CRU:n tiede rehellistä

Hiljattain uutisoimme ensimmäisestä virallisesta tutkimusraportista CRU-sähköposteihin liittyen. Nyt on julkaistu toinen tutkimusraportti. Tämän raportin ja tutkimuksen on tehnyt East Anglian yliopiston (UEA) asettama kansainvälinen paneeli, jota johtaa lordi Oxburgh. Paneelin jäsenet olivat kaikki eri tieteenalojen asiantuntijoita. Paneeli toimi yhteistyössä Ison-Britannian Royal Societyn kanssa. Tutkimuksen tarkoituksena oli tarkistaa UEA:n ilmastontutkimusyksikössä (CRU) suoritetun tieteellisen työn rehellisyys. Tutkimus koski esitettyä kritiikkiä, jonka perusteella CRU:ssa olisi valikoitu, manipuloitu ja/tai esitetty mittaustuloksia epärehellisesti, jotta päädyttäisiin haluttuihin lopputuloksiin. Paneeli tutustui yhteentoista asian kannalta oleelliseen CRU:n tieteelliseen julkaisuun ja teki kaksi tutustumiskäyntiä yksikköön, jolloin myös yksikön jäseniä kuulusteltiin. CRU:n työhön liittyen kaksi eri tutkimusalaa oli tarkan tutkimuksen alla; puiden vuosirenkaisiin perustuvien kronologioiden muodostaminen ja tulkinta sekä maapallon pintalämpötilojen analyysi.

Puiden vuosirenkaisiin perustuvaan tutkimukseen liittyen ensimmäinen huomio on se, että CRU ei kerää itse oikeastaan ollenkaan dataa, vaan keskittyy tulkitsemaan ilmastollisia signaaleja muiden keräämästä datasta. Paneeli havaitsi, että CRU:n tilastolliset menetelmät puiden vuosirenkaiden analyyseissä olivat asianmukaisia, vaikka joissakin tapauksissa eivät olleetkaan välttämättä parhaita mahdollisia. Paneeli kuitenkin huomauttaa, etteivät paremmat tilastolliset menetelmät välttämättä tuottaisi merkittävästi erilaisia lopputuloksia, ja että CRU:n julkaisemissa tutkimuksissa oli huomauteltu datan ja sen tulkinnan rajoituksista. Paneeli myös havaitsi, että CRU korjaa ja parantaa jatkuvasti menetelmiään ja uudelleentarkistaa vanhoja vuosirengaskronologioita.

Paneeli toteaa, että käytetyn datan luonne on kohinaista ja datan valintaprosessi saattaisi helposti johtaa vääriin tulkintoihin. Paneeli harmitteleekin, ettei datan käsittelyssä ole ollut mukana tilastotieteen ammattilaisia. CRU myöntää nyt, että heidän olisi pitänyt aikoinaan keskittyä paljon enemmän datan, algoritmien ja menetelmien kuvaamiseen ja arkistointiin. CRU:sta todetaan, ettei heillä silloin ollut aavistustakaan, että asiasta tulisi näin tärkeä tai että he joutuisivat vastaamaan yksityiskohtaisiin kysymyksiin vanhoista töistään. CRU ja koko puiden vuosirenkaita tutkiva tiedeyhteisö aikoo tehdä asiassa parannuksia. Tässä paneelin johtopäätös puiden vuosirenkaiden tutkimuksesta:

Tutkimusraporttien lukemisen ja CRU:n kokeneemman henkilökunnan syvällisten haastattelujen jälkeen olemme tyytyväisiä siitä, että CRU:n puiden vuosirenkaisiin liittyvä työ on tehty rehellisesti ja että syytökset tahallisestä datan väärinesittämisestä ja epäoikeutetusta valikoinnista eivät pidä paikkaansa. CRU:n tutkijat pystyivät kysyttäessä antamaan uskottavat vastaukset yksityiskohtaisiin kysymyksiimme datan valinnasta, käsittelystä ja tilastollisista menetelmistä. Yksikkö myöntää auliisti, että monet heidän aiemmin tehdyistä data-analyyseistään ovat vanhentuneita eivätkä he enää tekisi asioita sillä tavalla.

Paneeli toteaa lisäksi esitetystä kritiikista seuraavaa:

Me emme ole katselmoineet ulkopuolelta esitettyjä dendroklimatologian kritiikkejä juurta jaksain, mutta näyttää siltä, että jotkut näistä kritiikeistä on esitetty melko valikoivalla ja vähemmän hyvätahtoisella asenteella CRU:n antamaa tietoa kohtaan. Ne myös näyttävät heijastavan tietoisuuden puutetta kronologioiden dynaamisesta luonteesta ja niistä vaikeista olosuhteista, joissa yliopiston tutkimustyötä joskus tehdään.

CRU:n toisesta tutkimusalasta, maapallon pintalämpötila-analyysistä, paneeli toteaa, että CRU keskittyy siinä yhdistämään ja tulkitsemaan muiden korjaamia mittaussarjoja. Paneeli havaitsee CRU:n käyttämät menetelmät reiluiksi ja tyydyttäviksi. Tutkijoiden kanssa käydyissä keskusteluissa ei näkynyt merkkiäkään siitä, että tuloksia olisi korjailtu johonkin suuntaan tietyn lopputuloksen aikaansaamiseksi. Tutkimusartikkeleissa ja keskusteluissa myös kuvailtiin työn epävarmuuksia.

Paneeli vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä CRU:n työhön maapallon pintalämpötila-analyysin parissa, mutta huomauttaa viimeaikaisen julkisen keskustelun sisältäneen usein yliyksinkertaistuksia heidän työstään. Esimerkkinä he mainitsevat sen, että CRU:n julkaisuissa on useasti korostettu puiden vuosirenkaiden lämpötilarekonstruktioiden ja maapallon pintalämpötila-analyysin näyttävän erilaisia tuloksia 1900-luvun loppupuolella, mutta näiden julkaisujen käsittelyssä mm. IPCC:n toimesta on usein jätetty tämä asia korostamatta.

AJ:lle ja Jarille kiitokset tekstin kommentoinnista.

Lähde: Kansainvälisen tutkijapaneelin raportti.