Riippumaton CRU-sähköpostitutkimus

Jälleen on ilmestynyt uusi tutkimus CRU-sähköposteista. Kirjoitimme myös edellisistä raporteista. Tällä kertaa on kyseessä ”riippumaton ilmastonmuutossähköpostikatselmus” (The Independent Climate Change Email Review), jonka vetäjänä oli Sir Muir Russell. Katselmuksen jäsenet olivat professori Geoffrey Boulton, professori Peter Clarke, David Eyton ja professori James Norton. Tämän, kuten aiemman lordi Oxburghin johtaman tutkimuksenkin, oli tilannut East Anglian yliopisto (UEA), jonka suojissa Climate Research Unit (CRU) toimii.

Tässä nyt julkistetussa tutkimuksessa tarkasteltiin yksittäisten tutkijoiden toimia heihin kohdistuneiden syytösten valossa. Erityisesti tarkasteltiin tutkijoiden rehellisyyttä, perusteellisuutta ja avoimuutta. Tutkimuksen tuloksena syntynyt raportti on liitteineen yli 150 sivua pitkä, josta varsinaisen tekstinkin osuus on melkein sata sivua. Tässä tyydymme tarjoamaan suomennoksen tiivistelmäosuuden johtopäätösluvusta 1.3, jossa kaikki löydökset kerrotaan.

1.3 Löydökset

13. Ilmastotiede on maailmanlaajuisesti niin tärkeä asia, että sen harjoittamisen on oltava äärimmäisen rehellistä, perusteellista ja avointa. CRUn tutkijoita kohtaan tehtyjen syytösten osalta me teemme johtopäätöksen, että heidän perusteellisuutensa ja rehellisyytensä tieteen harjoittajina eivät ole epäilyksen alaisia.

14. Emme myöskään havaitse heidän käytöksensä vaarantaneen politiikantekijöille annettujen neuvojen tasapainoa. Erityisesti emme havainneet mitään todisteita sellaisesta käytöksestä, joka olisi saattanut heikentää IPCC:n arvioissa tehtyjä johtopäätöksiä.

15. Havaitsimme kuitenkin, että asianmukaisen avoimuuden näyttämisessä on järjestelmällisesti epäonnistuttu sekä CRUn tutkijoiden että UEA:n osalta, missä ei jäänyt huomaamatta pelkästään lakisääteisten vaatimuksien merkitys vaan myös riski yliopiston maineelle ja – todellakin – Ison-Britannian ilmastotieteen uskottavuus.

1.3.1 Maa-asemien lämpötilat

16. Lämpötiladatan salailuun liittyvien syytösten osalta havaitsimme, että CRU ei ollut sellaisessa asemassa, että se olisi voinut salailla dataa tai peukaloida sitä. Me todistimme, että kuka tahansa riippumaton tutkija voi ladata asemien datan suoraan alkuperäisistä lähteistä ja tehdä oman lämpötila-analyysinsä.

17. Syytökseen puolueellisesta asemien valinnasta ja analyysistä liittyen emme löytäneet todisteita puolueellisuudesta. Työmme osoittaa, että globaalin pintalämpötilan muutoksien analyysi on vankka asemien valinnasta pitkälti riippumatta sekä korjatun tai korjaamattoman datan käytöstä riippumatta. Yhtäpitävyyden taso riippumattomien analyysien välillä on sellainen, että on erittäin epätodennäköistä, että CRU olisi voinut toimia sopimattomasti saadakseen ennalta määrätyn lopputuloksen. Sellainen toiminta olisi vaatinut monien riippumattomien organisaatioiden tutkijoiden salaliittoa, mitä me pidämme erittäin epätodennäköisenä.

18. Syytökseen asematunnuksien salailuun liittyen havaitsimme, että CRUn olisi pitänyt laittaa saataville yksiselitteinen lista asemista, joita käytettiin kussakin Climatic Research Unit Land Temperature Record
(CRUTEM) -versiossa niiden julkaisun yhteydessä. CRUn vastaukset kohtuullisiin tietopyyntöihin eivät olleet avuliaita ja CRU oli niissä puolustuskannalla
.

19. Kokonaisuudessaan syytöksien seuraus oli se, että CRUn työn luotettavuus tällä alueella joutui epäilyksenalaiseksi. Me emme löytäneet mitään todisteita tämän tueksi.

1.3.2 Lämpötilarekonstruktiot puiden vuosirenkaideen analyysistä

20. Keskeinen vihjaus tähän asiaan liittyvissä syytöksissä on se, että sekä datan valinnassa ja käsittelyssä CRUn tutkijat yrittivät vääristellä tieteellisiä johtopäätöksiä tiettyyn suuntaan ja laittoivat sopimattomat todisteet syrjään. Erityisesti syytökset vihjasivat, että tämän tulisi vähentää luottoa IPCC:n neljännen raportin WG1:n luvun 6 johtopäätöksiin.

21. Meidän mielestämme se tapa, jolla puiden vuosirenkaista johdettu data on kuvattu ja esitetty IPCC:n AR4:n kuvassa 6.10, ei ole harhaanjohtava. Erityisesti lämpötilarekonstruktioiden muodostamiseen liittyen emme löytäneet yhtään todisteita muiden julkaistujen, merkittävästi erilaisen kuvan antavien lämpötilarekonstruktioiden pois jättämisestä. Tekstin yleinen keskustelu epävarmuuksista on laaja sisältäen viitteen divergenssiin. Tässä mielessä se oli merkittävästi edistynyt IPCC:n kolmanteen arviointiraporttiin (TAR) nähden.

22. Liittyen vihjauksiin, että divergenssi-ilmiötä ei ole kunnolla otettu huomioon rekonstruktioiden epävarmuuksista puhuttaessa, olemme tyytyväisiä siihen, että aihetta ei ole piiloteltu ja että sitä on käsitelty laajasti kirjallisuudessa CRUn artikkelit mukaan lukien.

23. Liittyen syytöksiin siitä, että eräässä tietyssä sähköpostissa mainitut ”trick” (kikka) ja ”hide the decline” (pudotuksen piilottaminen) vuoden 1999 WMO:n raportin kuvaan liittyen todistavat tarkoituksesta maalata harhaanjohtava kuva, me teemme johtopäätöksen, että koska kuvalle tuli jälkeenpäin ikonimainen merkitys (ei vähiten siksi, että IPCC:n kolmannessa arviointiraportissa käytettiin samanlaista kuvaa), WMO:n raporttiin annettu kuva oli harhaanjohtava. Meidän mielestämme rekonstruktioiden supistaminen tai datan lisääminen sinänsä eivät ole harhaanjohtavia, mutta mielestämme nämä molemmat menetelmät olisi pitänyt tehdä selväksi – mielellään itse kuvassa, mutta vähintään joko kuvatekstissä tai varsinaisessa tekstissä.

24. Liittyen syytöksiin datan salailusta ja erityisesti Jamalin niemimaan puiden vuosirengasdatan vähäiseen näytteen kokoon, CRU ei salaillut käytettyä raakadataa (koska olivat ohjanneet ainoan datanpyynnön datan omistajille). On kuitenkin nähtävästi totta, että pääsy raakadataan ei ollut yksinkertaista ennen kuin se arkistoitiin vuonna 2009 ja tätä viivettä voidaan ansaitusti kritisoida yleisten periaatteiden nojalla. Läpinäkyvyyden takia uskomme, että CRUn olisi pitänyt varmistaa, että se data, jota he eivät omista, mutta jota heidän julkaisunsa käyttävät, olisi arkistoitu nopeammin.

1.3.3 Vertaisarviointi ja toimitukselliset käytännöt

25. Liittyen syytöksiin vertaisarvioinnin tai julkaisujen toimituksellisien prosessien vastaisista toimista, emme löytäneet tästä yhtään todisteita kolmesta yksityiskohtaisesti tutkitusta tapauksesta. Vertaisarvioinnin luonteeseen liittyen tilaamamme riippumattoman työn (kts. liite 5) pohjalta päättelemme, että vahvasti kilpailluilla tieteen alueilla ei ole harvinaista ottaa voimakkaasti vastakkaisia ja jyrkästi ilmaistuja asemia. Meidän näkemyksemme mukaan tälläinen käytös ei yleensä uhkaa vertaisarvioinnin tai julkaisujen rehellisyyttä.

1.3.4 IPCC:n prosessien väärinkäyttö

26. Liittyen syytöksiin siitä, että kahdessa tietyssä tapauksessa CRUn tutkijat olisivat väärinkäyttäneet IPCC:n prosesseja AR4:n esittämisessä yleisölle ja politiikantekijöille, meidän mielestämme näitä syytöksiä ei voi kannattaa. Sen lisäksi, että hankimme todisteita heiltä ja tarkistimme kyseessä olevia IPCC:n prosessin dokumentteja, me myös keskustelimme asianomaisten IPCC:n katselmustoimittajien kanssa. Molemmat CRUn tutkijat olivat osa suurempaa tutkijaryhmää, jotka olivat yhteisesti vastuussa kyseessä olevista IPCC:n työryhmän teksteistä eivätkä CRUn tutkijat olleet sellaisessa asemassa, jossa he olisivat voineet yksin päättää lopullisista sanamuodoista ja sisällöstä.

1.3.5 Tiedonvapauslain (FOIA) ja ympäristötietojen säännösten (EIR) noudattaminen

27. Liittyen syytöksiin siitä, että CRU ei ole toiminut FoIA:n ja EIR:n hengessä ja niiden tarkoittamalla tavalla, me havaitsimme, että oli esiintynyt epäavuliaisuutta tietopyyntöihin vastaamisessa, ja todisteita siitä, että sähköposteja oli saatettu poistaa, jotta ne eivät olisi saatavilla niitä jälkeenpäin pyydettäessä. Yliopiston johdon olisi pitänyt ottaa enemmän vastuuta tarvittavien käytäntöjen toteuttamisessa FoIA:n ja EIR:n noudattamiseksi.

1.3.6 Muita löydöksiä hallinnosta

28. CRUn työn merkityksellisyyden huomioonottaen, UEA:n hallinnon riskienhallinta ei tunnistanut mahdollisuutta yliopiston maineen tahraantumiselle datan saantiin liittyvien kiistojen takia.

Lähteet:

The Independent Climate Change Email Review
Koko raportti PDF-tiedostona

Mainokset

Yksi vastaus to “Riippumaton CRU-sähköpostitutkimus”

  1. Kesätauko ohi « Gaia Says:

    […] energiapäätöksen hämmästyttävällä äänienemmistöllä, CRU:n vuodetuista sähköposteista julkaistiin raportti, ja vaihteeksi muutamia ilmastoskeptikoiden sähköposteja vuodettiin julkisuuteen, ja GE kutsui […]


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: