Skeptical Science -suomennos: Tieteellinen opas ilmastoskeptismiin

”Tieteellinen skeptisyys on hyvä asia. Skeptisyys itse asiassa kuuluu tieteen luonteeseen. Aito skeptisyys merkitsee kaiken todistusaineiston huomioonottamista ennen lopullisen johtopäätöksen tekemistä. ‘Ilmastoskeptismiä’ lähemmin tarkastellessamme huomaamme kuitenkin, että todisteita käytetään valikoiden halutun johtopäätöksen perustelemiseksi. Muut todisteet hylätään. Tämä ei ole skeptisyyttä, vaan tieteen ja faktojen ylenkatsomista.

Tässä oppaassa tarkastellaan todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, sekä sitä, miten ilmastoskeptikoiden väittämät voivat johtaa harhaan esittämällä vain valikoituja todisteita ottamatta kokonaisuutta huomioon.”

Lataa opas tästä.


(Alkuperäinen teksti: John CookSkeptical Science)

10 vastausta to “Skeptical Science -suomennos: Tieteellinen opas ilmastoskeptismiin”

  1. Boris Winterhalter Says:

    SkepticalScience.com ja John Cook ovat laatineet oppaan siitä miten mollataan valtavirrasta poikkeavia tutkijoita. Opas herätti mielenkiintoni ja paneuduin siihen, mutta ensiksi annetaan Richard S. Lindzenin sanoa mielipiteensä kuten hän teki 22 helmikuuta 2012 Lontoossa:

    Skeptismissä kyseenalaistetaan perusteltua näkemystä…. mutta ihmisen aiheuttamaksi väitetty ilmaston lämpeneminen tuskin edustaa tieteellisesti perusteltavissa olevaa kantaa. Yli kaksi vuosikymmentä jatkuneet tutkimukset eivät ole onnistuneet esittämään kelvollisia perusteluja.

    Cook’in tekstin perusteellinen lukeminen johti vastineeseen: http://ilmasto.wordpress.com/2012/03/24/skeptinen-kirjanen-ilmastoskeptikoista/ Toivon tekstini herättävän keskustelua ja ehkä johtavan parempaan ilmastoymmärrykseen.

  2. Heikki Nevanlinna Says:

    Aihepiiristä on juuri ilmestynyt Tieteessä Tapahtuu-lehdessä pääkirjoitus (Mikko Alestalo, Ilmatieteen laitos) ”Ilmastokyynisyys” (http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/5021). Kannattaa myös tutustua Tiedekeskus Heurekan uuteen ilmastonmuutosnäyttelyyn KlimaX.

    Ote Alestalon kirjoituksesta: ”Entä jos tiedemiehet kuitenkin ovat väärässä, eikä odotettavissa olevaa ilmastonmuutosta oikeasti olisi olemassa tai että se olisi paljon odotettua vähäisempi? Se olisi miellyttävä oljenkorsi, johon tarttua. Oppineet ilmastokieltäjät [ilmastoskpetikot kuten yllä] tarjoavat juuri tällaisen option. Maallikothan eivät mitenkään voi itse tietää, mikä on tieteellinen totuus. On varsin ymmärrettävää, että ihmiset joutuvat epätietoisuuden valtaan, kun päällisin puolin vakuuttavat tiedemiehet yhtäkkiä ovatkin vastakkaista mieltä ilmastonmuutoksen syistä ja ihmiskunnan roolista siinä.”

  3. Ari Jokimäki Says:

    SkepticalScience.com ja John Cook ovat laatineet oppaan siitä miten mollataan valtavirrasta poikkeavia tutkijoita.

    Ja sinä itse tekstissäsi mollaat muun muassa Ilmastotietoa. Täällä on jo aiemmin nähty, minkälaisia sinun väitteesi ilmastoaiheista ovat olleet, esimerkiksi näissä viestiketjuissa:

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/01/26/onko-ilmastoon-sitoutunut-liikaa-lampoa-jo-nyt/
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/06/06/ovatko-tulivuoret-aiheuttaneet-ilmaston-lampenemisen/
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/02/07/havaintoja-ihmisen-aiheuttamasta-ilmastonmuutoksesta/
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/09/07/tieteellinen-julkaisu-paasti-spencerin-virheellisen-tutkimuksen-lapi-%e2%80%93-paatoimittaja-eroaa/
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/09/12/viime-viikon-ilmastotutkimuksia-362011/
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/11/21/viime-viikon-ilmastotutkimuksia-462011/

    Sinun kirjoituksistasi on tähän mennessä ollut hyvin vaikea löytää paikkaansa pitäviä asioita ja nyt pitäisi muka taas jatkaa tätä ikuista vääntämistä sinun kanssasi.

  4. Boris Winterhalter Says:

    Olen todella ollut mollaamassa Ilmastotietoa? Johdannossani toteamukseni:
    ”https://ilmastotieto.wordpress.com on ilmastotieteestä kiinnostuneen ryhmän perustama blogi, joka jäsentensä mukaan pyrkii tuottamaan pääosin julkaistuun tieteelliseen materiaaliin perustuvaa suomenkielistä ilmastotietoa. ” ei mielestäni kuulosta kovinkaan mollaavalta.

    En myöskään ymmärrä miten Oppaaseen liittyvä kritiikkini kohdistuu Ilmastotietoon, ellei sitten ihmettelynä kuinka porukkanne on haksahtanut pitämään John Cookin kirjallista tuotetta kääntämisen arvoisena.

    Kiitos, että olet kaivanut esille viestiketjuja, joissa olen mielipiteitäni esittänyt. Muutkin lukijat voivat nyt helposti todeta, että kommenttini ovat olleet asiallisia ja ainakin omasta mielestäni oikeaan osuvia.

    Joka tapauksessa kiitos, että saan tuoda mielipiteeni julki tälläkin foorumilla.

  5. Ari Jokimäki Says:

    Olen todella ollut mollaamassa Ilmastotietoa? Johdannossani toteamukseni:
    “https://ilmastotieto.wordpress.com on ilmastotieteestä kiinnostuneen ryhmän perustama blogi, joka jäsentensä mukaan pyrkii tuottamaan pääosin julkaistuun tieteelliseen materiaaliin perustuvaa suomenkielistä ilmastotietoa. ” ei mielestäni kuulosta kovinkaan mollaavalta.

    Niinpä… Jatketaanpa lainausta hiukan: ”Blogin alkuhetkistä lähtien sivuja seuranneena näen sen rehellisenä tavoitteena tuottaa ennen kaikkea Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) sekä valtiovaltamme ylläpitämän Ilmatieteen Laitoksen oikeaksi katsomaa informaatiota.”

    Seuraavassa kappaleessa sanot seuraavaa: ”Tätä yksipuolista tiedon tarjontaa korostaa blogia pitävien henkilöiden läheiset yhteydet sellaisiin kansainvälisiin tahoihin, kuten RealClimate.com ja SkepticalScience.com, jotka järjestelmällisesti hyökkäävät sellaisia ilmastotutkijoita kohtaan, jotka kyseenalaistavat IPCC:n ylläpitämää uskoa maapallon katastrofaalisesta ilmastokehityksestä.”

    Kuvaat siis Ilmastotiedon yksipuolisena tiedon tarjoajana. Se on mollausta. Kerrotko vielä, kuka meistä on läheisessä yhteydessä RealClimateen? Skeptical Sciencessa osoitetaan järjestelmällisesti tieteelliseen kirjallisuuteen nojaten, kuinka sinun hengenheimolaisesi (muun muassa yllä lainaamasi Lindzen yhtenä törkeimmistä esimerkeistä) tekevät virheitä vilisevää tiedettä ja kirjoittelevat siitä vielä virheellisempiä tekstejä julkisuuteen. Sinä kuvaat tätä hyökkäykseksi. Miksi virheiden osoittaminen on hyökkäämistä?

    Mitenhän muuten tähän kuvaan sopii tämä oma käytöksesi, jossa jatkuvasti ylistät valtavirrasta poikkeavia tutkijoita (huolimatta siitä, että heidän töistään on osoitettu lukuisia virheitä) ja toisaalta jatkuvasti vihjailet valtavirtatutkijoiden vääristelevän tuloksiaan rahoituksen toivossa (antamatta mitään todisteita vihjailuillesi)? Onko tämä yksipuolista vai tasapuolista? Kuvaat IPCC:n käsitystä ilmaston kehityksestä ”uskona”. Onko tämä asiaa objektiivisesti katsovan normaali sanavalinta? Vai onko se sittenkin vain tarkoituksellinen yritys leimata IPCC epäluotettavaksi?

    Toisaalta täällä Ilmastotiedossa esitellään jatkuvasti valtavirran käsityksestä poikkeavia tutkimuksia. Esimerkiksi tällä viikolla esittelimme tutkimuksen, jossa kerrotaan ilmastomallien korjaamisesta, jotta ne kuvaisivat arktisen merijään katoamista paremmin. Ne kun tähän mennessä ovat aliarvioineet katoamisen nopeutta. Esitelläänpä siellä myös taas yksi yritys selittää kaikki kosmisilla säteillä. Nämä ovat siis molemmat IPCC:n käsityksen vastaisia. Sellaista yksipuolisuutta.

  6. Boris Winterhalter Says:

    Ihmettelen mistä kiikastaa?

    Onko ensimmäiseen kappaleesi lainaamassa lauseessani jotain todellisuudesta poikkeavaa?

    Seuraavassa kappaleessa mainitsen RealClimate.com ja SkepticalScience.com esimerkkeinä IPCC:n sanomaa levittävistä lähteistä.

    Eihän tällainen voi olla mollausta, koska se on totta. Kyllähän te ensisijaisesti viittaatte RealClimate’iin tai Skeptical Science’iin kun haluatte osoittaa, että joku tutkija virheellisesti esittää esim. IPCC:n käsityksiä kritisoivaa tutkimustietoa. En ole tarkistanut kumpaan saittiin viittaatte useammin, voi olla että RealClimate saa harvemmin sellaisen n kunnian .

    Mitä Lindzeniin tulee niin se kritiikki mitä häneen on kohdistettu on pääosin ad hominem tyyppistä ja kohdistuu vain harvemmin hänen tieteeseensä, ja siinäkin, todelliset virheet hän yleensä on myöntänyt ja korjannut.

    Haluaisinpa tietää miten Lindzenistä saadaan yksi törkeimmistä esimerkeistä vilisevistä virheistä ja niiden levittämisestä julkisuuteen – SkepticalScience on siis sinun mielestäsi pätevä foorumi arvioimaan Lindzen tutkimuksia. Kyllä sinun, Ari, pitäisi hieman harkita mitä kirjoitat – toki sama pätee minuunkin.

    Korostaisin, että olisin todella tyytyväinen jos hallitsisin ilmastotiedettä yhtä hyvin kuin Lindzen. Ei häntä ole suotta palkittu monilla kunniaosoituksilla ja itse läsnäolleena hänet palkittiin Göteborgissa keväällä 2006 $25.000:lla (Leo Huss Walin Prize) ennakkoluulottomana tiedemiehenä. Hän on mielestäni todella huippututkija, joka ei anna poliittisen painostuksen vaikuttaa näkemyksiinsä. Oppiaksesi voisit alkajaisiksi katsoa hänen esitelmänsä, jonka hän piti Lontoossa tämän vuoden helmikuussa ja kerro jos löydät siitä tiedettä koskevaa huomautettavaa, vaikka tuskin “tuhlaat” aikaasi tällaiseen: http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02148/RSL-HouseOfCommons_2148505a.pdf

    En tiedä ylistänkö valtavirrasta poikkeavia tutkijoita, mutta tuon kyllä esille tutkimuksia, jotka tuovat uusia näkemyksiä/havaintoja ilmastosta ja tarvittaessa myös kyseenalaistan sellaisia huonosti perusteltuja tutkimuksia, joissa ihmisen syyllisyyttä korostetaan. Yritän olla mahdollisimman objektiivinen kirjoittaessani ilmastosta, mutta olen huomannut, että niin sinä kuin Kaj ja Tuomas ym lukevat tekstejäni kuin piru raamattua, löytääkseenne tekstistäni virheitä. Rakentavia kommentteja en teiltä muista juurikaan saaneeni.

    Mainitset tutkimuksen, jossa todetaan, että ilmastomallit ovat aliarvioineet arktisen alueen merijään vähenemisen. Onpa ontuva esimerkki tutkimuksesta jonka esität poikkeavan valtavirrasta. Päin vastoin sehän tukee pelottelumantraa – uusien mallien väitetään lisäävän sulamista.

    Entä lause : ”Esitelläänpä siellä myös taas yksi yritys selittää kaikki kosmisilla säteillä”. Onpa sinulla outo tulkinta KAIKEN selittävästä, kun tutkimus pyrkii osoittamaan kosmisten säteiden vaikutusta alemman stratosfäärin otsonipitoisuuteen.

    Korostan vielä, että tavoitteeni oli esittää omat näkemykseni kääntämänne kirjasen (Tieteellinen Opas ilmastoskeptismiin) sisällöstä, sillä monet tieteelliseksi väitetyt perustelut eivät vastaa minun omaksumaa todellisuutta. Voisit tietysti kommentoida väitteitäni vai pelkäätkö, että perusteluni saattaisivat rapauttaa uskoasi IPCC:hen.

  7. Ari Jokimäki Says:

    Ihmettelen mistä kiikastaa?

    Onko ensimmäiseen kappaleesi lainaamassa lauseessani jotain todellisuudesta poikkeavaa?

    Seuraavassa kappaleessa mainitsen RealClimate.com ja SkepticalScience.com esimerkkeinä IPCC:n sanomaa levittävistä lähteistä.

    Eihän tällainen voi olla mollausta, koska se on totta.

    Miksi yrität vääristellä tätä asiaa. Minä huomautin sinun mollausväitteisiisi, että itse mollaat Ilmastotietoa. Lainasit sitten omasta tekstistäsi vain epäoleellisen kohdan, jonka varjolla yritit esittää ette ole mollannut (ensimmäinen vääristely-yritys). Sitten lainasin oleellisemmat kohdat sinun puolestasi ja vielä kerroin mistä kiikastaa: siitä, että yrität esittää meidän olevan yksipuolisia. Nyt yrität esittää, että kyseessä olisi vain se, ketä me lainaamme, vaikka omassa tekstissäsi ilmiselvästi esität, että me olemme yksipuolisia tiedon tarjoajia ja kerrot, että sitä vain korostaa se, että meillä on läheisiä suhteita näihin kahteen sivustoon. Tämähän on ilmiselvä vale. Meillä ei ole läheisiä suhteita RealClimateen.

    Kyllähän te ensisijaisesti viittaatte RealClimate’iin tai Skeptical Science’iin kun haluatte osoittaa, että joku tutkija virheellisesti esittää esim. IPCC:n käsityksiä kritisoivaa tutkimustietoa.

    Minä ainakin viittaan ensisijaisesti tutkimustietoon. Niin muuten tekevät myös RealClimate ja Skeptical Science. Joskus on helpompaa viitata heidän teksteihinsä, joissa sinunkin vakioväittämäsi on jo valmiiksi osoitettu vääriksi (mutta silti sinä jatkat niiden esittämistä). On helpompi hokea jonkun muun valmiiksi keksimiä virheellisia väitteitä, kuin kirjoittaa niihin totuudenmukaiset korjaukset.

    Mitä Lindzeniin tulee niin se kritiikki mitä häneen on kohdistettu on pääosin ad hominem tyyppistä ja kohdistuu vain harvemmin hänen tieteeseensä, ja siinäkin, todelliset virheet hän yleensä on myöntänyt ja korjannut.

    Täyttä soopaa. Täällä on osoitettu Lindzenin Lontoon puheessa vilisevät virheet (otetaan sinun mieliksesi lähteeksi Skeptical Science, niin voit jatkaa Skeptical Sciencen mustamaalausta – Lindzenin tieteellisiä virheitä on osoitettu muuallakin, kuten sinullekin on jo monta kertaa osoitettu):

    http://www.skepticalscience.com/lindzen-london-illusions.html

    Täällä on lueteltu Lindzenin väitteitä ja niiden oikaisuja:

    http://www.skepticalscience.com/Lindzen_Illusions.htm

    Todistapa nyt väitteesi, että Lindzeniin kohdistettu kritiikki on pääosin ad hominem -tyyppistä. Yritä vaikkapa löytää tuolta edes yksi ad hominem -tyyppinen kritiikki.

    Haluaisinpa tietää miten Lindzenistä saadaan yksi törkeimmistä esimerkeistä vilisevistä virheistä ja niiden levittämisestä julkisuuteen – SkepticalScience on siis sinun mielestäsi pätevä foorumi arvioimaan Lindzen tutkimuksia. Kyllä sinun, Ari, pitäisi hieman harkita mitä kirjoitat – toki sama pätee minuunkin.

    Skeptical Science on osoittanut olevansa pätevä arvioimaan Lindzenin tutkimuksia ja muita kirjoituksia sekä puheita – sehän on osoittanut häneltä ilmiselviä virheitä, kuten yllä nähtiin. Valitettavasti sinä ja muut ilmastonmuutoksen kieltäjät käynnistätte aina mustamaalauskampanjan tuollaisia suosittuja sivustoja kohtaan riippumatta siitä, minkälainen niiden sisältö on.

    Mainitset tutkimuksen, jossa todetaan, että ilmastomallit ovat aliarvioineet arktisen alueen merijään vähenemisen. Onpa ontuva esimerkki tutkimuksesta jonka esität poikkeavan valtavirrasta. Päin vastoin sehän tukee pelottelumantraa – uusien mallien väitetään lisäävän sulamista.

    Vääristeletkö taas tahallasi vai etkö kerta kaikkiaan ymmärrä tuota asiaa? Merijään on havaittu sulaneen nopeammin kuin ilmastomallit ovat näyttäneet. Havainnot siis poikkeavat mallisimulaatioista. Miten ihmeessä tämä asia voi vääntyä sellaiseen muotoon, että mallit muka lisäisivät sulamista? Osoitat objektiivisuuden puutteesi, kun tällainen mallien puute ei kelpaakaan sinulle. Pelottelumantra-tapaisten sanojen käyttö korostaa puolueellisuuttasi.

    Entä lause : “Esitelläänpä siellä myös taas yksi yritys selittää kaikki kosmisilla säteillä”. Onpa sinulla outo tulkinta KAIKEN selittävästä, kun tutkimus pyrkii osoittamaan kosmisten säteiden vaikutusta alemman stratosfäärin otsonipitoisuuteen.

    Ja sitten alemman stratosfäärin otsonipitoisuuden sanotaan olleen tärkein vaikuttaja ilmaston lämpenemiseen. Päätit siis esittää vain osatotuuden tuostakin aiheesta.

  8. Boris Winterhalter Says:

    Tämä on nyt mennyt sinne juupaseipäs puolelle, mutta jatketaan.

    Kirjoitat: ”Minä ainakin viittaan ensisijaisesti tutkimustietoon. Niin muuten tekevät myös RealClimate ja Skeptical Science. Joskus on helpompaa viitata heidän teksteihinsä, joissa sinunkin vakioväittämäsi on jo valmiiksi osoitettu vääriksi”

    Kuten ehkä huomasit opaskritiikistäni, että minäkin pyrin viittaamaan tutkimustietoon ja usein osoittamaan mitä tutkimustiedossa OIKEASTI todetaan, siksi pyrin aina mahdollisuuksien mukaan perehtymään alkuperäiseen tekstiin, joita olen kiitettävästi saanut tekijöiltä itseltään.

    Mitkä ovat ne vakioväittämäni, jotka on tieteellisesti osoitettu vääriksi? Kerro, niin varmistan olenko kenties ollut väärässä tai esittäny asian epäselvästi.

    Olen edelleenkin sitä mieltä, että teillä ilmastotiedossa on ollut tapana sivuutta tai vähätellä sellaisia tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat viralliseksi konsensukseksi esitettyjä ilmastoväittämiä. Koska tiede onneksi menee eteenpäin ja toisenlaisetkin tutkimustulokset saavat palstatilaa on toki hienoa havaita, että IPCC-uskovaiset myöntävät välillä olleensa väärässä tai jopa joskus justeeranneet loppuväittämiä maltillisemmiksi.

    Käytän nimitystä IPCC-uskovaiset sellaisista tutkijoista ja maallikoista, jotka tukeutuvat mielipiteissään IPCC:n raportteihin ja niissä olleisiin tieteellisiin väittämiin. ”Nimittelen”, koska muutakaan kollektiivinimeä en ole keksinyt (engl. Warmers ei oikein taivu suomeksi). Minuun on vaihtelevasti liitetty sellaisia nimiä kuten, änkyrä, kieltäjä, jne. Kaikki liippaavat karkeasti ohi maalin, sillä tuen näkemyksiäni tieteelliseen materiaaliin ja tietysti myös kokemukseen perustuvaan intuitiooni.

    En ole koskaan kieltänyt maapallon lämpötilavaihteluita enkä muutenkaan kyseenalaistanut ilmastotiedettä, muuta kuin väitettä, että ihmisen toimet johtavat katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Tällainen yksisuuntainen propaganda vie ajatukset pois maapallon paljon kipeimmistä ongelmista.

    Lindzenistä ei kannata jatkaa väittelyä, sillä minä joka tapauksessa kunnioitan häntä pätevänä tiedemiehenä. Herjat joita hänestä esitetään sekä Skeptical Science ja Real Climate sivuilla jätän omaan arvoonsa. Lindzeniin tiedän kohdistuneen ad hominem hyökkäyksiä hänen omien sanojensa ja hänen vaimonsa mukaan. Miten muten päättelet, että Skeptial Science olisi pätevä arvostelemaan häntä ja hänen tutkimuksiaan?

    Alemman stratosfäärin otsonipitoisuuden vaikutusta koskevan tutkimuksen kohdalla myönnän lukeneeni tiivistelmän huolimattomasti. Liekö siinä ollut sama ennakkoasenne kuten sinulla on minun näkemyksiäni kohtaan. Tulen vastaisuudessa olemaan tarkempi.

    Kilifarskan (taustalla myös Haigh) otsonitutkimuksessa todella sanotaan että otsoni selittä 75% maapallon lämpötilavaihtelusta aikavälillä 1926-2011. Valitettavsti en ole päässyt lukemaan maksullista ($ 31.50) tutkimusjulkaisua. Sivulla esitetyissä kuvissa (liian pienet) ihmetystä herättää lämpötilakäyrän nopea nousu. Verkosta tosin löytyy Kilifarskasta muutakin tietoa. Jään mielenkiinnolla odottamaan mitä tästä tutkimuksesta vielä seuraa.

  9. Ari Jokimäki Says:

    Lindzeniin tiedän kohdistuneen ad hominem hyökkäyksiä hänen omien sanojensa ja hänen vaimonsa mukaan.

    Kuitenkin yllä väitit, että pääosa häneen kohdistetusta kritiikistä on ad hominem -tyyppistä. Nyt käy ilmi, että kyseessä on vain jotkut yksittäiset tapaukset Lindzenin oman kertoman mukaan. Sinähän muuten olet itse myös kunnostautunut näissä ad hominem -hyökkäyksissä. Tämä yllämainittu Ilmastotiedon mustamaalaaminen on yksi esimerkki. Väität edelleen, että hänestä esitetään herjoja Skeptical Science -sivustolla, muttet kuitenkaan näköjään pystynyt niitä sieltä yksilöimään vaikka minä annoin sinulle linkitkin valmiiksi. Tämä on myös ad hominem -tyyppinen argumentti. Näitä esimerkkejä löytyy paljon lisää. Tässä esimerkki puolitoista vuotta sitten. Siellä esität ad hominem -tyyppisen argumentin Ove Hoegh-Guldbergia vastaan (lisää esimerkkejä löytyy paljon):

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/09/03/huokoselainten-hapan-tulevaisuus/

    Miten muten päättelet, että Skeptial Science olisi pätevä arvostelemaan häntä ja hänen tutkimuksiaan?

    Sen kerroin jo yllä. Skeptical Science on osoittanut ilmiselviä virheitä Lindzenin teksteissä ja puheissa. Pätevyys tulee siitä – teot puhuvat puolestaan. Sinä pyyhkäisit antamani linkit näihin todisteisiin sivuun julistamalla, että he herjaavat Lindzeniä. Et siis halunnut katsoa mitä siellä sanottiin, vaan aloit leimaamaan sivustoa herjaajaksi. Tämä on sitä ad hominem -argumentointia, josta syyttelit muita. Et selvästikään tee itse niin kuin saarnaat.

    Liekö siinä ollut sama ennakkoasenne kuten sinulla on minun näkemyksiäni kohtaan.

    Nyt sitten leimaat minua. Minä olen yllä antanut linkkejä, joiden takaa löytyy keskusteluja, joissa sinun väitteitäsi on osoitettu vääräksi. Sinä et näitä näemma myönnä, kun yllä lähdit itseäsi kiittelemään näistä väitteistä (mikä on hiukan outoa, koska heti ensimmäisen takaa löytyy niin typerä väite, että osoitettuani sinulle sen vääräksi, sinun oli pakko myöntää olleesi väärässä). Yllä olevassa keskustelussa lisäksi itket, kuinka me vain etsimme virheitä sinun kirjoituksistasi. Kyse on siitä, että niistä löytyy niin ilmiselviä virheitä, ettei niitä voi olla huomaamatta. Kun sitten tapasi mukaan yrität esittää väitteesi absoluuttisen totuutena, niin pakkohan niistä on huomauttaa.

  10. Boris Winterhalter Says:

    Selvennetään käsityksiä. Ad hominem hyökkäys kohdistuu lähinnä henkilöön eikä hänen sanomiseensa. Googlamalla Ove Hoegh-Guldberg löytyy monia kytköksiä Greenpeace’iin, mutta olkoot. Itse asiaan linkkaamassasi huokoseläinjutussa halusin väittelyn pitkittyessä osoittaa, että Oven kuvat olivat tarkoitushakuisia eivätkä tieteellisesti vakuuttavia. Mutta yritän joka tapauksessa vastaisuudessa varoa sanojani, koska tartut kuin haukka pienimpäänkin sanalliseen huolimattomuuteeni. Suuremmista periaatteellisista ilmastoaiheista ei näköjään synny juttua.

    Oppaan kirjoittajasta löytyy paljon mielenkiintoista tietoa. Hän toimii nykyään nuorena tutkijana: Queenslandin Yliopiston yhteyteen 2010 hallituksen perustamassa Globaalin muutoksen instituutissa.

    Ehkä kuitenkin tässä yhteydessä kannattaisi tarkastella kohta kohdalta tuota koko viestiketjun alussa mainittua opasta, enkä tarkoita jotain pieniä yksityiskohtaa vaan todella mahdollisia suurempia erimielisyyksiä.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: