Ovatko tulivuoret aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen?

(Alkuperäinen teksti: John CookSkeptical Science)

Skeptinen argumentti…

”Ei ole epäilystä siitä, että maapallo on lämmennyt; se on toipumassa ”pienestä jääkaudesta”. Ei kuitenkaan ole olemassa uskottavaa todistusaineistoa siitä, että tämä johtuisi ihmiskunnasta ja hiilidioksidista. Olemme olleet toipumassa pienestä jääkaudesta jo 300 vuotta. Emme ole tehneet kovinkaan paljon hiilidioksidia 300 vuoden aikana. Lämpeneminen on kestänyt jo kauan. Pieni jääkausi aiheutui tulivuoritoiminnasta. Se on nyt rauhoittunut, joten ilmasto lämpenee.” (Reid Bryson)

Mitä tiede sanoo…

Tulivuoritoiminnan väheneminen 1900-luvun alkupuolella saattoi aiheuttaa lämpenemistä. Tulivuoritoiminnasta ei kuitenkaan ole aiheutunut lämmittävää vaikutusta viimeisen 40 vuoden aikana, kun ilmasto on lämmennyt. Tulivuoritoiminta on jopa saattanut aiheuttaa pienen viilentävän vaikutuksen tuona aikana.

Lue koko teksti >>>

Kategoria(t): Suomennokset. 9 Comments »

9 vastausta to “Ovatko tulivuoret aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen?”

  1. Boris Winterhalter Says:

    Olen Reid Brysonin kanssa pitkälti samaa mieltä, eli että nykyinen lämpeneminen on loogisesti ajatellen pääosin toipumista pienestä jääkaudesta. Sen vaihtelevan surkea ilmasto kytkeytyi lukuisten tutkimusten perusteella voimakkaasti auringon aktiivisuuden vaihteluun.

    Tulivuorten osuus näyttää sen sijaan olevan vain marginaalinen tekijä ja jos Piers Corbyniin on uskomista (hän on mnessa oikeassa), niin tulivuorten ja maanjäristysten esiintyminen näyttää liittyvän auringon poikkeukselliseen aktiivisuuteen:
    http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=350&c=5

    Toteaisin vielä, että Piers Corbyn on tuottanut hyvin menestyksekkkäästi pitkän aikavälin säätiedotuksia omilla aurinko/kuu tutkimuksillaan, jopa niin, että hän on saattanut brittien Met Office’n lukemattomia kertoja varsin kiusalliseen asemaan päinvastaisilla ennustuksillaan.

  2. Ari Jokimäki Says:

    Piers Corbyn on taas yksi tyypillinen ilmastonmuutoksen epäilijä, jota Winterhalter yrittää tarjota asiantuntijana ilmastoasioihin (ilman mitään todellisia meriittejä):

    http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Piers_Corbyn

    Pienestä jääkaudesta toipumisesta ja pelkkään ”loogiseen ajatteluun” nojaavasta auringon roolin korostamisesta:

    http://www.skepticalscience.com/coming-out-of-little-ice-age-intermediate.htm

    Asiasta ilmestyi juuri äskettäin uusi tutkimus, jonka mukaan maapallon ilmastolla ei ole sellaista ominaisuutta, että se palautuisi johonkin tiettyyn tilaan:

    http://www.springerlink.com/content/2473047054167113/

    Tutkimuksen johtopäätös: ”There is no evidence to support the idea that the observed rise in global temperatures are a natural fluctuation which will reverse in the near future.” Sama suomeksi: ”Ei löydy todisteita sille idealle, että havaittu globaalin lämpötilan nousu olisi luonnollista vaihtelua mikä kääntyy takaisin lähitulevaisuudessa.”

    Aurinko oli aiemmin (mm. pienen jääkauden aikaan) yksi tärkeimmistä ilmastoon vaikuttavista tekijöistä, muttei lukuisten tutkimuksien mukaan ole vaikuttanut merkittävästi viime vuosikymmenien ilmaston lämpenemiseen:

    http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
    http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/03/papers-on-minor-role-of-the-sun-in-recent-climate-change/

    Kuinkahan monta kertaa nämä samat jutut on pitänyt Winterhalterin kommentteihin kertoa? Silti hän vaan toistelee ja toistelee samoja juttuja tieteellisten tutkimusten tuloksista välittämättä.

  3. Boris Winterhalter Says:

    Hieman kärjistäen kysyn mitkähän ne lukuisat tutkimukset oikein ovat, jotka kertovat, että vuoden 1970 jälkeinen lämpeneminen on ihmisen aiheuttama ja se aiempi 30-luvun lämpeneminen (sama muutosnopeus) onkin auringon aiheuttama?

    Linkkisi kertoo Haighin , Lockwoodin, Leanin ym hyvistä tutkimuksista, mutta mikään niistä ei tarkastele auringon vaikutusta maahan magneettikentän, kosmisen säteilyn ja aurinkotuulen myötävaikutuksella. Kaikki rakentuu TSI:hin, jonka tiedämme olevan verrattain pieni tekijä.

    Toki Corbyn on ristiriitainen tyyppi, mutta sinä heität hänet perustelemattomasti suoraan romukoppaan, vaikka hänen väitteet auringon ratkaisevasta vaikutuksesta säähän ja ilmastoon on saanut paljon vastakaikua sellaisten taholta, jotka hyödyntävät Weather Actionin pitkän aikavälin ennustuksia. Mutta ei se mitään, en minäkään niele kaikkea mitä SkepticalScience tai RealCimate tuottavat.

    Koska minä pyrin paneutumaan myös näihin sinun suosittelemiisi sivuihin voisit sinäkin, Ari, katsoa jos näissä skeptisissä piireissä olisi jotain järkeä, etkä suoraan pistä niitä roskikseen.

    Voit aloittaa vaikkapa tshekkiläiseltä skeptikkosivulta lukemalla mitä esimerkiksi aurinkotutkija Charvatova on haastattelussaan http://www.klimaskeptik.cz/news/interview-with-dr-ivanka-charvatova-csc-from-gfu/
    kertonut. Hänen tieteelliset tutkimuksensa auringon syklisestä liikkeestä aurinkokunnan massakeskipisteen ympärillä ja sen osuudesta maapallon ilmaston säätelijänä ovat vakuuttavia.

    Vastaavanalaisia tutkimuksia ovat tehneet myös Rhodes Fairbridge (laajalti arvostettu geologi), Theodor Landscheidt (teosofisuudestaan huolimatta pätevä aurinkotutkija), ja äskettäin julkisuuteen astunut Pulkovan observatorion aurinkotutkimuksen johtaja Habibullo Abdumassatov, israelilainen avaruustutkija Nir Shaviv, jne. Nämä vakavasti otettavat aurinkotutkijat eivät voi olla kokonaan väärässä. Sen sijaan sinun näkemyksesi mukaan ilmastomallit ovat erehtymättömät vaikka niistä puuttuvat edellä mainitut auringon vaikutukset sekä muita extra-terrestrisiä prosesseja.

  4. Ari Jokimäki Says:

    Ahaa, nyt on näköjään sitten se aika, että täytyy jälleen kerran linkittää niihin tutkimuksiin, jotka osoittavat kosmisen säteilyn hypoteesin aukot:

    http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/

    Muistetaan vielä, että koko hypoteesi perustuu korrelaatioon virheellisen pilvidatan kanssa:

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/05/11/svensmark-friis-christensen-1997-tarkastelussa/

    Koska minä pyrin paneutumaan myös näihin sinun suosittelemiisi sivuihin voisit sinäkin, Ari, katsoa jos näissä skeptisissä piireissä olisi jotain järkeä, etkä suoraan pistä niitä roskikseen.

    Tähän mennessä kaikki ”skeptisistä” piireistä tulleet väitteet, joita minä olen katsonut (ja niitä on paljon), ovat osoittautuneet enemmän tai vähemmän vääriksi. Täälläkin olemme nähneet, kuinka sinun väitteesi ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet vääriksi.

    Näytetäänpä tässä nyt lukijoille malliesimerkki Winterhalterin argumentoinnista ja erityisesti siitä, miten hän yrittää johtaa lukijoita harhaan. Yllä lainaamassani lauseessa hän väittää ”pyrkivänsä paneutumaan” minun suosittelemiini sivustoihin. Annoin yllä linkin auringon ilmastovaikutuksia tutkivia artikkeleita sisältävään sivustooni. Tästä Winterhalter sanoo näin:

    Linkkisi kertoo Haighin , Lockwoodin, Leanin ym hyvistä tutkimuksista, mutta mikään niistä ei tarkastele auringon vaikutusta maahan magneettikentän, kosmisen säteilyn ja aurinkotuulen myötävaikutuksella.

    Katsottaessa aurinkotutkimusten listaa, huomataan hyvin pikaisella silmäyksellä, että esimerkiksi juuri Lockwood (2008) on käsitellyt myös kosmisten säteiden vaikutusta: ”It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.”

    Sen sijaan sinun näkemyksesi mukaan ilmastomallit ovat erehtymättömät…

    Nyt nämä sinun väitteesi alkavat menemään jo aika törkeiksi. Todistapa nyt, että minun näkemykseni mukaan ilmastomallit ovat erehtymättömiä. Saattaa olla aika vaikeaa, koska se ei ole minun näkemykseni, mikä taitaa olla myös suhteellisen helppo osoittaa toteen julkisista kirjoituksistani. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla todistustasi.

  5. Boris Winterhalter Says:

    Kun Svensmark ja Friis.Christensen kirjoittivat SF97 tutkimuksensa innokkaat IPCC-tutkijat löysivät siitä puutteita, joihin Svensmark tarttui myöhemmin. Oli selvää, että rajoitettu aineisto oli johtanut tekijöitä hieman harhaan. IPCC:n 4AR WG1:ssä (2007) edelleen todetaan, että Svensmarkin teoriaa ei voida kumota eikä vahvistaa puutteellisen tiedon takia (en tarkalleen muista missä kohtaa raporttia tämä teksti on, kun makaan Jorvissa eikä referenssini ole käytettävissä). Muistaakseni IPCC toteaa, että asiaa tulee tutkia. Svensmarkin SKY-projekti herätti CERN:ssä mm Jasper Kirbyn mielenkiinnon ja käynnistetyn projektin pitäisi tuottaa kohta puoleen tuloksia.

    Svensmark on jatkanut tutkimuksiaan ja julkaissut mm kirjoituksen Cosmoclimatology:sta http://www.scribd.com/doc/338170/svensmark-2007cosmoclimatology

    Toki Svensmark ymmärsi, että galaktisten kosmisten säteiden ja ilmaston välinen kytkös on huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä hän oli alussa kuvitellut, mutta uusimmat selvitykset kuitenkin vahvistavat selkeän kytköksen olemassa olon.
    http://d.yimg.com/kq/groups/4401572/2080586787/name/Svensmark_GRL_09_Cosmic_Rays.pdf

    6. Conclusion
    Our results show global-scale evidence of conspicuous influences of solar variability on cloudiness and aerosols. Irrespective of the detailed mechanism, the loss of ions from the air during FDs reduces the cloud liquid water content over the oceans. So marked is the response to relatively small variations in the total ionization, we suspect that a large fraction of Earth’s clouds could be controlled by ionization.
    Future work should estimate how large a volume of the Earth’s atmosphere is involved in the ion process that leads to the changes seen in CCN and its importance for the Earth’s radiation budget. From solar activity to cosmic ray ionization to aerosols and liquid-water clouds, a causal chain appears to operate on a global scale.

    Kun viittaat postaukseesi (August 31, 2009) kosmisten säteiden vähäisestä vaikutuksesta lähiaikojen ilmastoon esimerkiksi Erlykin (Erlykin et al. (2011)) suhtautuu aiheeseen varovasti. Skeptikkojen kannalta kaikissa näissä ”kriittisissä” tutkimuksissa näkemykset rakentuvat uskoon globaalin lämpötilakehityksen erehtymättömyyden varaan, jossa ilmastomalleilla on ratkaiseva rooli.
    Kun kirjoitin ”auringon vaikutusta maahan magneettikentän, kosmisen säteilyn ja aurinkotuulen myötävaikutuksella” halusin vain korostaa suuria puutteita ymmärryksessämme (ainakin minun ja monien samanhenkisten) koko siitä extraterrestrisestä ympäristöstä ja sen vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Taustalla on nimenomaan kirjoitetusta historiasta ja geologiasta tunnettujen hyvinkin rajujen ilmastovaihteluiden selittämisen vaikeus jos vain pitäydytään malleissa käytettyihin ”tunnettuihin” prosesseihin. Tähän liittyvät nimenomaan mainitsemani henkilöt, kuten esimerkiksi Fairbridge, jne.
    Myönnän, että lausahdukseni ilmastomalleista ja niiden erehtymättömyydestä, oli harkitsematon, joskin nähdäkseni siteeraat nimenomaan tutkimuksia, jotka rakentuvat mallitulkintojen varaan. Toki tiedän, että mallit kehittyvät koko ajan ja paranevat, mutta toistaiseksi IPCC:n skenaariot eivät minua vakuuta.
    Kiitän sinua ahkerana bloggaajana ja siitä, että viitsit vaivautua kommentoimaan näkemyksiäni, joihin palaan aina kun terveys sallii.

  6. Ari Jokimäki Says:

    Kun Svensmark ja Friis.Christensen kirjoittivat SF97 tutkimuksensa innokkaat IPCC-tutkijat löysivät siitä puutteita,…

    Mitä tarkoitat IPCC-tutkijoilla? IPCC:n palkkalistoilla taitaa olla lähinnä konttorihenkilökuntaa.

    Toki Svensmark ymmärsi, että galaktisten kosmisten säteiden ja ilmaston välinen kytkös on huomattavasti monimutkaisempi kuin mitä hän oli alussa kuvitellut, mutta uusimmat selvitykset kuitenkin vahvistavat selkeän kytköksen olemassa olon.

    Jonka vaikutus on kuitenkin mitätön:
    https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/04/07/kosmisilla-sateilla-mitaton-vaikutus-ilmastoon/

    Kun viittaat postaukseesi (August 31, 2009) kosmisten säteiden vähäisestä vaikutuksesta lähiaikojen ilmastoon esimerkiksi Erlykin (Erlykin et al. (2011)) suhtautuu aiheeseen varovasti.

    Mitä sitten? Tutkijat ottavat yleensä asiaan kuin asiaan varovaisen kannan, mikä on ihan oikein. Luulisi sinun tietävän tämän, mutta tapasi viitata ilmastonmuutoksen kieltäjien blogeihin oikeiden tutkimusten sijasta saattaa viitata siihen, ettet loppujen lopuksi luekaan aiheeseen liittyvää oikeaa tutkimusta kovin paljon.

    Huomion arvoista tässä asiassa on myös se, että korostat pelkästään kosmisten säteiden hypoteesia tukevaa todistusaineistoa. Maailmassa tapahtuu niin paljon asioita ja tutkimusta kaikista asioista löytyy valtavasti (puhumattakaan blogikirjoituksista), joten melkein mille tahansa hypoteesille on helppo löytää tukevaa aineistoa. Hypoteesin kaatamiseksi kuitenkin riittää vain yksi hypoteesin vastainen havainto. Kosmisten säteiden hypoteesia vastaan on kuitenkin esitetty lukuisa joukko sitä vastaan olevia havaintoja – ja nimenomaan havaintoja, eikä ilmastomallitutkimuksia, kuten yrität esittää:

    Skeptikkojen kannalta kaikissa näissä “kriittisissä” tutkimuksissa näkemykset rakentuvat uskoon globaalin lämpötilakehityksen erehtymättömyyden varaan, jossa ilmastomalleilla on ratkaiseva rooli.

    Ehkäpä nyt sitten näytät, miten ilmastomalleilla on ratkaiseva rooli antamissani tutkimuksissa, jotka ovat kriittisiä kosmisten säteiden hypoteesia kohtaan? Minusta kuitenkin näyttää siltä, että suurin osa niistä keskittyy pelkästään asiaan liittyviin havaintoihin. Kerrotko vielä, miten ilmastomallit muka liittyvät globaalin lämpötilakehityksen erehtymättömyyteen? Globaalia lämpötilaahan mitataan lämpömittareilla ja niiden tuloksista muodostetaan globaali lämpötilasarja tietyin matemaattisin menetelmin, mutta ilmastomalleja siinä ei käytetä. Kertoisitko vielä senkin, miten globaalin lämpötilakehityksen erehtymättömyys liittyy kosmisten säteiden hypoteesiin?

  7. Ari Jokimäki Says:

    Ai niin, kommentoin vielä tähänkin:

    Myönnän, että lausahdukseni ilmastomalleista ja niiden erehtymättömyydestä, oli harkitsematon, joskin nähdäkseni siteeraat nimenomaan tutkimuksia, jotka rakentuvat mallitulkintojen varaan.

    Tässä viestiketjussa lähes kaikki siteeraamani tutkimukset ovat olleet havaintoperustaisia. Katsotaanpa lisäksi vaikka näyte tuolta uutissivultamme kirjoittamistani artikkeleista:

    •Lumirajan muutoksia Perun Andeilla (1.6.2011) – HAVAINTOJA
    •Metaanin päästöjä ja ilmastovaikutuksia (27.5.2011) – MONIA HAVAINTOTUTKIMUKSIA, MUTTA MYÖS MALLITUTKIMUKSIA
    •AMO vaikuttaa ilmastoon pitkällä aikavälillä (26.5.2011) – PÄÄOSIN HAVAINTOJA (MUTTA MYÖS MALLIT MAINITAAN)
    •Ilmakehästä löytynyt savuun liittyvä kemikaali saattaa olla terveydelle haitallinen (23.5.2011) – HAVAINTOJA
    •Vesivarastot määräävät kasvillisuuden reaktion kuivuuteen (20.5.2011) – HAVAINTO- JA MALLITUTKIMUS
    •Myrskyradat siirtymässä napoja kohti (19.5.2011) – HAVAINTOJA
    •Viljankorjuuajat kertovat menneistä lämpötiloista (13.5.2011) – HAVAINTOJA
    •Kasvillisuudesta vain pieni vaikutus nousevaan globaaliin lämpötilaan? (11.5.2011) – MALLITUTKIMUS
    •Järvet muuttuvat ilmaston myötä (9.5.2011) – HAVAINTOJA
    •Ekosysteemit jäässä (4.5.2011) – HAVAINTOJA ja MALLEJA

    Artikkelini ovat siis selvästikin havaintopainotteisia. Tämä ei ole ihme sillä minua kiinnostavat eniten juuri havainnot, kuten esim täältä käy ilmi:

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/02/07/havaintoja-ihmisen-aiheuttamasta-ilmastonmuutoksesta/

  8. Boris Winterhalter Says:

    Kylläpä sinulla, Ari, on kova tarve kaivaa esille pienimätkin virheet tai lapsukset teksteistäni, kuten edellisen viestin ensimmäisessä rivissäsi: ”Mitä tarkoitat IPCC-tutkijoilla? IPCC:n palkkalistoilla taitaa olla lähinnä konttorihenkilökuntaa.” Minun sanastossani blogitasolla kirjoittaessani IPCC-tutkija on henkilö joka uskoo IPCC:n mantraan ihmisen syyllisyydestä globaaliin lämpenemiseen.

    Sitten kirjoitat ”Huomion arvoista tässä asiassa on myös se, että korostat pelkästään kosmisten säteiden hypoteesia tukevaa todistusaineistoa. Maailmassa tapahtuu niin paljon asioita ja tutkimusta kaikista asioista löytyy valtavasti…” Enkö minä saisi korostaa nimenomaan ajatuksiani korostavia tutkimuksia kun sinä joka tapauksessa siteeraat lähinnä omaan näkemykseesi tukevia tutkimuksia?. Näinhän erimieliset koulukunnat yleensäkin toimivat. Siksi minä esitän sinun kannoistasi poikkeavia ajatuksia, joista lukija voi sitten vetää omia johtopäätöksiään

    Kirjoitat myös täysin virheellisesti: ”Huomion arvoista tässä asiassa on myös se, että korostat pelkästään kosmisten säteiden hypoteesia tukevaa todistusaineistoa. Maailmassa tapahtuu niin paljon asioita ja tutkimusta kaikista asioista löytyy valtavasti…”. Enkö minä nimenomaan tätä korostanut kun kirjoitin: ”Kun kirjoitin “auringon vaikutusta maahan magneettikentän, kosmisen säteilyn ja aurinkotuulen myötävaikutuksella” halusin vain korostaa suuria puutteita ymmärryksessämme (ainakin minun ja monien samanhenkisten) koko siitä extraterrestrisestä ympäristöstä ja sen vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Taustalla on nimenomaan kirjoitetusta historiasta ja geologiasta tunnettujen hyvinkin rajujen ilmastovaihteluiden selittämisen vaikeus…”

    Mielenkiintoista on myös, että vältät mainitsemasta sellaisia argumenttejani, joista et ilmeisesti löydä huomauttamista.

    Toisessa viestissäsi mainitset kirjoituksiasi, jotka perustuvat havaintoihin.

    Suurin osa näistä sinun esittämistä todisteista rakentuvat tavalla tai toisella mallinnukseen, malliskenaarioihin ja lämpötilatrendeihin, vaikka itse tutkimus nojaakin voimakkaasti havaintoihin. Vuosikymmenien kokemus tieteellisistä kirjoituksista – omista ja muiden – peer-review tehtävistä ja vastaväittäjänä on kiistatta osoittanut, että havainnoista tehtävät tulkinnat voivat mennä täysin pieleen, jos taustalla häämöttää kyseenalainen teoria, kuten vaikkapa ihmisen aiheuttamaksi uskottu katastrofaalinen globaali lämpeneminen.

    Luettelemasi kirjoitukset ovat olleet helposti luettavia ja monesti käsitelleet minulle uusia näkemyksiä, joosta olen pyrkinyt ottamaan opiksi, mutta toisinaan juttujen sanoma on ristiriidassa omien näkemysteni kanssa, joista olenkin pyrkinyt esittämään eriävän kannan, jopa todisteluineen.

    IHMETTELYÄ
    Missäköhän vaiheessa olen väittänyt, että maapallon ilmasto ei ole lämmennyt siten kuten sinä osoitat kuvassa 1. Onhan meillä ollut sangen aktiivinen aurinko aina Maunder-minimistä lähtien. Kuvassasi esitettyä viimeisten vuosikymmenten ”hurjalta” näyttävää nousua kuitenkin kritisoin. En tässä lähde esittämään kaikkea sitä maailmalla esiintyvää kritiikkiä, mikä liittyy lämpötilojen havainnointiin ja aineiston käsittelyyn, koska en viitsi aiheesta kanssasi väitellä. Spencerin 30-vuotinen tilastointi alemman ilmakehän lämpötiloista riittänee http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

    Mitä tulee ilmakehän hiilidioksidiin, niin osoittavathan mittaukset Mauna Loalla ja muualla, pitoisuuksien nousevan. On myös hyvin todennäköistä, että osa noususta on peräisin fossiilisista polttoaineista toisen osan heijastavan mitä todennäköisimmin yleistä lämpenemistä etenkin merissä.

    En kai ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin lämpösäteilyä absorboivaa kykyä, kuten en muidenkaan kasvihuonekaasujen kohdalla. Oma näkemykseni (perustuen jonkinlaiseen fysiikan osaamieen) poikkeaa kuitenkin siitä merkittävästä roolista jonka sinä näytät antavan CO2:lle. Toki kasvihuonekaasujen suurin rooli on nimenomaan kaikkein alimmassa ilmamkerroksessa, jossa ne nimenomaan absorboivat pinnan säteilemää lämpöä, mutta pinnan tuntumassa oleva ilmamassa lämpiää myös suoraan johtumalla. Lämmennyt ilma kevyempänä nousee yläilmoihin samalla siirtäen lämpöä pois pinnan tuntumasta. Esität myös erheellisesti, että vesihöyry toimii lämmittävän tekijänä lähinnä takaisinkytkennän kautta vaikka toteat kyllä, että vesihöyry on erittäin voimakas kasvihuonekaasu, mutta kuitenkin takaisinkytkennälle annat ratkaisevan merkityksen toisin kuin minä.

    Koko prosessi auringon lämmittämästä maapallon pinnasta säteilemän energian karkaamisesta lopulta avaruuteen ei ole simppeliä fotonien pöykköilyä,vaan niiden matkalla on koko liuta erilaisia tiivistymis-, kiteytymis- ja haihtumisprosesseja, jotka perusteellisesti sotkevat kaunista ajatusta ihmisperäisten kasvihuonekaasujen roolista maapallon ilmaston säätelijöinä.

  9. Ari Jokimäki Says:

    Kylläpä sinulla, Ari, on kova tarve kaivaa esille pienimätkin virheet tai lapsukset teksteistäni,…

    Jos joku yrittää tarjota ihmisille virheellistä tietoa totuutena, on mielestäni paikallaan korjata ne.

    Minun sanastossani blogitasolla kirjoittaessani IPCC-tutkija on henkilö joka uskoo IPCC:n mantraan ihmisen syyllisyydestä globaaliin lämpenemiseen.

    Kummallisia sanavalintoja sinulla. Mantra? IPCC tekee yhteenvetoja ilmastotieteestä ja sen perusteella sanoo, että ihminen on jollain todennäköisyydellä aiheuttanut viime vuosikymmenien ilmastonmuutoksen. Minulle on jatkuva ihmetyksen aihe tämä itseään ”ilmastoskeptikoiksi” kutsuvien IPCC-pakkomielle. IPCC:n raportit ovat vain perusteellisia katselmuksia ilmastotieteeseen, ei sen enempää eikä vähempää.

    Mielenkiintoista on myös, että vältät mainitsemasta sellaisia argumenttejani, joista et ilmeisesti löydä huomauttamista.

    Kun joku suoltaa virheellisiä argumenttejä jatkuvana virtana välittämättä siitä, ovatko ne totta vai ei, on se paljon helpompaa, kuin se, että oikoo näitä väitteitä ja näkee vaivaa myös perustella sanomisensa. On pakko ottaa vain muutama kohta käsittelyyn kerrallaan.

    Lisätty jälkeenpäin: Ethän muuten itsekään maininnut minun viesteistäni esimerkiksi sitä kohtaa, jossa kerroin, että Lockwood (2008) käsittelee myös kosmisia säteitä, vaikka sinä väitit ettei yksikään antamistani aurinkotutkimuksista niitä käsittele. Et myöskään vastannut esittämiini kysymyksiin (mikä muuten on vieläpä keskustelusääntöjemme vastaista toimintaa).

    Suurin osa näistä sinun esittämistä todisteista rakentuvat tavalla tai toisella mallinnukseen, malliskenaarioihin ja lämpötilatrendeihin, vaikka itse tutkimus nojaakin voimakkaasti havaintoihin.

    Kuka tahansa, joka tutustuu yllä antamiini artikkeleihin, näkee tämän väitteen olevan täyttä soopaa. Sinä vain yrität luoda illuusiota siitä, että koko ilmastotiede perustuu vain ilmastomalleihin. Tämä on yksi tyypillisimmistä ilmastonmuutoksen kieltäjien mantroista, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa.

    Kun nyt taas lähdit suoltamaan lisää erilaisia väitteitä, on huomautettava, että keskustelusääntöjemme mukaan täällä on pysyttävä aiheessa. Täällä aiheena on siis: ”Ovatko tulivuoret aiheuttaneet ilmaston lämpenemisen?”


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: