”Merenpinnan nousua on liioiteltu”

(Alkuperäinen teksti: John CookSkeptical Science)

Skeptinen argumentti…

”Meille on kerrottu, että merenpinta nousee ja pian se hukuttaa kaikki kaupunkimme. Kaikki tietävät, että Tyynenmeren saari Tuvalu on uppoamassa. Noin vuonna 1990 selvisi, että paikallinen vuorovesimittari ei ollut samaa mieltä – siinä ei näkynyt todisteita ”uppoamisesta”. Niinpä Adeleidessa sijaitsevan Flindersin yliopiston tutkijat asensivat uusia, nykyaikaisia vuorovesimittareita 12:lle Tyynenmeren saarelle. Hiljattain koko projekti lakkautettiin, koska yhdelläkään 12:sta saaresta ei näkynyt merkkiäkään merenpinnan noususta viimeisen 16 vuoden aikana.” (Vincent Gray).

Mitä tiede sanoo…

Merenpinnan tasoa mitataan monella eri menetelmällä, jotka antavat yhteneviä tuloksia – sedimenttien kairanäytteet, vuorovesimittarit, satelliittimittaukset. Niistä näkyy, että merenpinnan nousu on kiihtynyt tasaisesti viimeisen vuosisadan aikana.

Lue koko teksti >>>

Mainokset

9 vastausta to “”Merenpinnan nousua on liioiteltu””

  1. sceptic Says:

    ”pienenee kiihtyvällä vauhdilla”. Niin niin. Taas näitä teidän hienoja adjektiiveja ilman todisteita. 8 vuoden mittausdata ilman kontekstia ei ole todiste, varsinkaan KIIHTYVÄLLE jäämassan häviämiselle.

    Ja btw, koko tuon saman ajan OHC arvo on tippunut ja troposfäärinkin lämpötila on ollut hienoisessa laskussa (ja tämän kun mainitsen rupeatte heti mussuttamaan että liian lyhyt aikaväli niinpä niin, niinpä niin, NIINPÄ NIIN….!!!) joten mistään globaalista ilmastonlämpenemisestä tuo ”huolestuttava” jäämassan häviäminen ei johdu.

    Kyseessä on todennäköiesesti mittausvirheestä tai sääilmiöstä.

    Melkoista Cookin palvontaa tämä hänen tekstiensä silmitön, täysin kritiikitön suomentaminen on. Huvittava saitti kaikenkaikkiaan.

  2. Hallinnoija Says:

    Nimimerkki jussia/scepticiä on varoitettu jo aikaisemmin asiattomasta ja loukkaavasta kirjoittelusta. Tämä on viimeinen varoitus. Jos tämä vielä toistuu, kyseisen nimerkin kirjoituksia ei enää julkaista täällä.

  3. Hallinnoija Says:

    Yllä olevaan tekstiin oli vahingossa tullut väärän artikkelin ”mitä tiede sanoo” -teksti. Asia on korjattu.

  4. Ari Jokimäki Says:

    Ja btw, koko tuon saman ajan OHC arvo on tippunut…

    Ei ole. Tämä on sinulle kerrottukin todisteiden kera jo silloin, kun viimeksi täällä esitit tämän saman väitteen:

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/02/24/meret-viilenevat/#comment-47

  5. sceptic Says:

    ARGO datan mukaan on, ja se on tämän hetken paras OHC data saatavilla. Ja laskun näkee käyrästä ellei sitten ole sokea. Käyrän katsomiseen ei tarvita mitään artikkelia vaan yksi kuva puhuu enemmän kuin tuhat sanaa.

    Oikeastaan se on irrelevanttia onko OHC tippunut vai pysynyt tasaisena tuona aikana, kun korrelaatiota lämpömäärän muutosten ja väitetyn ”kiihtyneen sulamisen” välillä ei ole. Jotta lämpeneminen olisi syypää jään kiihtyvään häviämiseen, olisi myös tullut lämmetä reilusti. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.

    Jopa ilmastotieteilijät (kuten Trenberth) myöntävät energian ja teorian mukaisen lämpenemisen puuttumisen 2000-luvulla. Miksi sinä yrität kuitenkin kieltää sen, vaan tunnut edelleen olevan mieltä että ”lämpeneminen jatkuu” ja vieläpä ilmeisesti ”kiihtyvästi”???? Osuuko arkaan paikkaan?

  6. sceptic Says:

    http://bobtisdale.blogspot.com/2010/02/ohc-linear-trends-and-recent-update-of.html

    Tuossa sinulle useampia graafeja, missä OHC:n tippuminen näkyy selvästi. Kummallista mustan valkoiseksi vääntämistä väittää, että tippumista ei näy. Voit siteerata vaikka tuhatta eri artikkelia niin se käyrä ei silti tuolla aikavälillä ole nouseva.

    Ihmeellistä tiedeuskovaisuutta, sanoisin.

    Tiesitkö muuten, että sellainenkin vertaisarvioitu tutkimus on julkaistu, jossa todetaan että 50% vertaisarvioiduista artikkeleista on väärässä?

  7. sceptic Says:

    Hallinnoija a.k.a Ari Jokimäki sanoo:

    ”Nimimerkki jussia/scepticiä on varoitettu jo aikaisemmin asiattomasta ja loukkaavasta kirjoittelusta. Tämä on viimeinen varoitus. Jos tämä vielä toistuu, kyseisen nimerkin kirjoituksia ei enää julkaista täällä.”

    No ei paljon kyllä paina ellette julkaise. Taidan olla sitäpaitsi ainoa kommentoija täällä oman porukkanne lisäksi, joten jäisi tämäkin foorumi entistä kuolleemmaksi. Ja huom tuolla en tarkoittanut loukata, vaan tuoda esille myös sen missä asemassa tämä saitti tuntuu olevan – lukijoita ei ole paljon ja onko se sitten hyvästä katkaista keskustelu ja hätistää ne vähätkin muualle.

    Toisaalta jo aiemmin esitin, että Jokimäki voisi itse näyttää esimerkkiä esim toisilla foorumeilla miten käyttäytyy esim kutsuessaan Winterhalteria denialistiksi. Se jos mikä on loukkaavaa ja ylimielistä. Se ruokkii vastavuoroisesti ”alarmistiksi” ja ”uskovaiseksi” nimittelyä, mikä ei kyllä kieltämättä myöskään ole ihan asiallista.

    ”Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.”

  8. Ari Jokimäki Says:

    Argo-datat ja Tisdalen touhut käsiteltiin myös jo aiemmin yllä mainitussa viestiketjussa, turha toistaa niitä enää täällä:

    https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/02/24/meret-viilenevat/

  9. Timo Says:

    Maallikon näkövinkkelistä aika jäännä energian jäljitystä tuolla sceptical sciencessa, josta ylläkin oli puhe.

    http://www.skepticalscience.com/Tracking-the-energy-from-global-warming.html

    John Cook on kysäissyt Trenberthilta selittyisikö ”kadonnut energia” Schuckmannin havainnoilla, joiden mukaan merien lämpösisällön kehitys on edelleen jatkunut, kun tarkastellaan paksumpaa vesivaippaa (0-2000m.) Trenberthin mielestä ei.

    Trenberthia siteerataan keskustelussakin:

    We are well aware that there are well over a dozen estimates of ocean heat content and they are all different yet based on the same data. There are clearly problems in the analysis phase and I don’t believe any are correct. There is a nice analysis of ocean heat content down to 2000 m by von Schuckmann, K., F. Gaillard, and P.-Y. Le Traon 2009: Global hydrographic variability patterns during 2003–2008, /J. Geophys. Res.,/*114*, C09007, doi:10.1029/2008JC005237. but even those estimates are likely conservative. The deep ocean is not well monitored and nor is the Arctic below sea ice. That said, there is a paper in press (embargoed) that performs an error analysis of ocean heat content.

    Our article highlights the discrepancies that should be resolved with better data and analysis, and improved observations must play a key role.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: