Jukka Koiviston väitteet

Elinkeinoelämän Keskusliiton varatoimitusjohtaja Jukka Koivisto kirjoittaa ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista 8.3.2010 julkaistussa Verkkoapilan kolumnissaan. Tämän on myös Verkkouutiset uutisoinut asiaa yhtään kyseenalaistamatta (Verkkouutisethan oli jo hiukan esillä myös aiemmassa kirjoituksessa täällä). Kirjoituksessaan, jonka hän on otsikoinut: ”IPCC joutaa mennä”, Koivisto esittää joitakin väitteitä, joihin on syytä puuttua. Katsotaanpa mitä hän sanoo:

IPCC:n uskottavuus on kokenut kuitenkin kovan kolauksen, koska se on ilmeisen tahallisesti tehnyt virhearvioita, joista viimeksi arvio Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuoteen 2030 mennessä on osoittautunut paikkansapitämättömäksi.

Tämä kyseinen virhe esiintyy IPCC:n neljännen arviointiraportin työryhmä II:n luvussa 10.6.2. Työryhmä II:n osuus raportista keskittyy ilmastonmuutoksen seurauksiin. Varsinainen ilmastotiede on esitetty työryhmä I:n osuudessa. Koko IPCC:n raportissa on tuhansia sivuja ja työryhmä II:nkin osuus on melkein tuhat sivua pitkä. Tähän mennessä koko raportista on kyetty löytämään muutama virhe. Tuollaisella tekstimäärällä on odotettavissakin, että virheitä löytyy. Mielestäni on ihmeellistä, että virheitä ei ole löytynyt enempää, erityisesti kun ajatellaan niitä monia ilmastonmuutoksen epäilijöitä, jotka tutkivat raporttia suurennuslasin kanssa. IPCC:n raportit ovat kokonaisuudessaan todella hyvää työtä. Kun sieltä viimeinkin löytyy tälläinen virhe, jonka merkityskin on aika marginaalinen (Himalajan jäätiköt sulavat virheestä huolimatta), en ymmärrä miksi IPCC:n uskottavuus siitä kokisi kovan kolauksen. Virheet ovat tietysti aina valitettavia ja ne on totta kai auliisti myönnettävä ja korjattava, mutta ihmisen toiminnassa niitä sattuu aina silloin tällöin. (Koivistolle on muuten lipsahtanut tähän vuosilukuvirhe; IPCC:n raportissa puhutaan vuodesta 2035, ei 2030.)

IPCC:n neljännen arviointiraportin työryhmä II:n osuus.

Lisäksi Koivisto vihjaa, että tämä virhe olisi tehty ilmeisen tahallisesti. Minä en ole nähnyt mitään todisteita, joka viittaisi sellaiseen, eikä Koivistokaan niitä esitä. Koivisto kyllä sanoo näin:

The Times – lehti väitti taannoin IPCC:n tienneen jo ennen Kööpenhaminan kokousta, että IPCC:n raportti vuodelta 1997 oli tältä osin vääristelyä.

Mikähän IPCC:n raportti on kyseessä? Ensimmäinen arviointiraportti julkaistiin 1990, toinen 1995, kolmas 2001 ja neljäs 2007. Kyseinen virhekin näyttäisi olevan vuonna 1999 julkaistusta kirjoituksesta New Scientist- lehdessä, jos kyseista Times-artikkelia on uskominen. Times-artikkelissa ei näyttäisi olevan mitään todisteita siitä, että virhe olisi tehty ”ilmeisen tahallisesti” tai että kyseessä olisi ollut vääristely. Pahimmillaan kyseessä näyttäisi olevan selkeä yksittäinen virhe, jonka selvittämisessä IPCC olisi voinut toimia hiukan ryhdikkäämmin. Toki jos puolueettomat tutkimukset osoittavat että virhettä on käytetty tietoisesti hyväksi sen tehneiden tahojen toimesta, niin tällöin totta kai täytyy ryhtyä toimiin yksittäisten henkilöiden kohdalla.

On kuitenkin syytä huomata, että IPCC:n raportin työryhmä I:n osuudessa on esitetty jäätiköiden nykyinen tilanne (luvussa 4) ja tulevat näkymät (luvussa 10) aivan asianmukaisella tavalla. En oikein keksi, miksi he olisivat tuollaisen virheen laittaneet pelkästään työryhmä 2:n osuuteen, jos olisi tahallisesta virheestä kysymys.

Otetaanpa vielä yksi Koiviston väite:

Ben Santer, kuuluisa ilmastotutkija hänkin, on avoimesti myöntänyt, että hän on poistanut IPCC:n raporteista kohtia, joissa on todettu, ettei ole voitu luotettavasti todistaa, että ilmastonmuutos johtuisi ihmisen toiminnan vaikutuksesta.

Ben Santeria kohtaan on esitetty kovasti väitteitä, joten on vaikea sanoa varmasti, mihin tämä väite erityisesti viittaa, mutta täällä Ben Santer itse kuitenkin melko selvästi kiistää tälläiset väitteet. Hän myös kertoo miksi ja millaisia muutoksia IPCC:n raporttien teksteihin on tehty. Kysymys epävarmuuksista ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen on eräs asia, josta on tässä yhteydessä keskusteltu ja joka mahdollisesti on Koiviston väitteen aiheena. Santer kertoo, että siihen liittyen tekstistä ei ole poistettu varsinaista asiaa, se on vain jäsennelty eri tavalla. Käytännössä toisen arviointiraportin luvun 8 lopusta poistettiin yksi kappale, jossa epävarmuuksia käsiteltiin, mutta kyseiset asiat siirrettiin muualle samaan lukuun, niitä ei poistettu.

Vielä on kysyttävä Koivistolta tästä hänen sanomastaan asiasta:

Aivan riippumatta siitä, mikä on lopputulos näistä selvityksistä, yksi johtopäätös on kuitenkin selvä: ilmastonmuutos on niin vakava ja merkittävä asia, että kaikissa olosuhteissa tarvitaan ennen kaikkea uskottavaa ja riippumatonta tutkimusta päätöksenteon tueksi. Tieteelliseen tutkimukseen liittyy aina epävarmuus ja se on hyväksyttävä lähtökohdaksi.

Mistähän se uskottava ja riippumaton tutkimustieto tulisi, ellei ilmastotutkijoilta IPCC:n raporttien kautta? Jos epävarmuudet huolettavat ja jos tuntuu, että tutkijat tai IPCC piilottelevat epävarmuuksia, suosittelen Koivistolle IPCC:n raportteihin tutustumista tai vaikkapa parin ihan oikean tutkimusartikkelin silmäilyä. Siellä kyllä käsitellään epävarmuudet aivan selkeästi.

Aika heikoin eväin tässä mielestäni Koivisto lähtee IPCC:n kaatoon. Hänhän syytti IPCC:tä yhdestä vuosilukuvirheestä, mutta itse teki niitä tekstissään kaksi. Koivistolla on siis ilmiselviä virheitä tekstissään, joten Koiviston omaa lähestymistapaa noudattaen voitaneen päätellä, että hänen itsensä pitäisi pidättäytyä julkisesti kommentoimasta ilmastoasioita. Mutta en minä sellaista halua suositella. Toivon vain, että Koivisto jatkossa selvittäisi asiat kunnolla, ennen kuin sanoo ne julkisuudessa.

Lisäys: On ilmaantunut uusi tieto, että IPCC:n toimintatavat tutkitaan riippumattoman tutkimusryhmän toimesta. Tutkimuksessa halutaan tarkistaa IPCC:n työtavat ja näin varmistaa, että IPCC:stä tulee jatkossakin laadukkaita raportteja. Tässä YLEn uutisjuttu asiasta. YLEn jutussa sanotaan aluksi näin:

Usean virheen löytyminen IPCC:n tuoreimmassa raportissa on ravistellut viime kuukausina ilmastotieteen uskottavuutta. Paneelin kaksi vuotta sitten ilmestyneestä raportista on löytynyt neljä, viisi selvää virhettä. Raportissa mm. sanotaan, että Himalayan jäätiköt sulavat kokonaan vuoteen 2035 mennessä, mille ei ole tieteellistä näyttöä.

IPCC:n raportin virheet eivät oikeastaan liity ilmastotieteen uskottavuuteen ja IPCC:n uskottavuudesta jo kirjoitinkin yllä. Lisäksi on huomautettava, että ilmeisesti tuo Himalajaan liittynyt vuosilukuvirhe on ollut ainoa selkeä asiavirhe. Muut virheet ovat olleet lähinnä epäselkeitä viittauksia tai sitten tapauksia, joissa IPCC:lle oli annettu väärää tietoa (Hollannin viranomaisilta saatu tieto Hollannin vedenalaisiin pinta-aloihin liittyen), jonka IPCC vain välitti eteenpäin raportissaan. Näitä asioita on käsitellyt RealClimate artikkelissaan ”IPCC errors: facts and spin”.

Kiitos hyvistä kommenteista AJ:lle, Eskolle, Tuomakselle ja Ekille.

Linkkejä

Naomi Oreskesin luento ”The American Denial of Global Warming” sisältää asiaa myös Ben Santeriin liittyen (muun mielenkiintoisen asian ohessa).

Mainokset

Yksi vastaus to “Jukka Koiviston väitteet”

  1. Jari Kolehmainen Says:

    Myös Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas on ottanut kantaa IPCC-kohuun tänään ilmestyneessä Klimaatti-uutiskirjeessä:

    http://mmm.multiedition.fi/klimaatti/uutiskirje/2010/1-2010/fi/6.php


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: