Skeptical Science Suomeksi

Skeptical Science on verkkosivusto, joka on erikoistunut vastaamaan ilmastotieteestä esitettyihin väitteisiin. Sivuston artikkelit ovat suosittuja viittauksen kohteita verkkokeskusteluissa ympäri maailman. Sivustosta löytyy artikkelikokoelma kaikista yleisimmistä ilmastoon liittyvistä väitteistä. Esimerkiksi yleisin väite on se, että viimeaikainen ilmastonmuutos on Auringon, eikä ihmisen, aiheuttama. Listalta löytyy hiukan outojakin väittämiä, varsinkin suomalaisesta näkökulmasta, kuten väite ”Al Gore on väärässä”, joka on 13. yleisin väite listalla. Sivustolla selvitetään näiden väitteiden todenperäisyys katsomalla, mitä tiede asiasta sanoo.

Viime aikoina me olemme kääntäneet Skeptical Sciencen artikkeleita suomeksi. Käännökset löytyvät Skeptical Science -sivustosta. Yksittäisen artikkelin käännös löytyy siten, että kyseisen artikkelin oikeassa yläkulmassa on pieni Suomen lippu, josta klikkaamalla saa kyseisen artikkelin suomenkielisen version. Linkit käännöksiin löytyvät myös käännössivultamme.

Skeptical Science -sivuston takana on Australiassa asuva John Cook. Hän suostui ystävällisesti rupattelemaan kanssani itsestään, Skeptical Science -sivustosta ja käännösprojektistamme (haastattelun alkuperäinen englanninkielinen versio on alla suomenkielisen version jälkeen):

Ari: ”Kuka on John Cook ja kuinka hän kiinnostui ilmastotieteestä?”

John: ”Aloitin opiskelemalla fysiikkaa Queenslandin yliopistossa. Valmistumisen jälkeen vietin jatkovuoden keskittyen astrofysiikkaan (minkä takia arvostankin sitä, että kaikkein suosituin skeptikkoargumentti on Aurinkoon liittyvä). Jatkovuoden jälkeen menin kuitenkin tavallisiin töihin ja vaikka pidinkin yllä kiinnostusta tieteeseen, en ruvennut tieteen ammattilaiseksi. Muutama vuosi sitten perheenjäsen, joka suhtautui skeptisesti ilmaston lämpenemiseen, antoi minulle kopion senaattori James Inhofen puheesta. Luettuani sen läpi ja tutkittuani siihen liittyvää tiedettä, yllätyin kuinka heikkoja argumentit ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä vastaan olivat. Aloin sitten tutustumaan asiaan tarkemmin.

Koska olen intohimoinen tiedon kerääjä, jolla on pakkomielteinen kiinnostus käyrien piirtämiseen ja tulosten taulukointiin, perustin tietokannan skeptikoiden väitteistä ja siitä kuinka usein kutakin väitettä käytettiin. Huomasin, että oli muutama muukin verkkosivusto, joissa katsottiin skeptikoiden väitteitä järjestelmällisesti, mutta usein niiden vastaukset viittasivat muihin verkkosivuihin, eivätkä vertaisarvioituun tieteeseen. Minä sitten aloin tutkimaan, mitä vertaisarvioitu tiede sanoi kustakin väitteestä. Kun tutustuin tieteeseen, huomasin toistuvan kuvion. Jokainen skeptikkojen väite keskittyi vain pieneen osaan asiasta, jättäen asian kokonaisuuden huomiotta. Minä yritin esittää asian kokonaisuuden vertaisarvioidun tieteen kautta. Ja niin Skeptical Science syntyi.”

Ari: ”Julkaisitko koskaan mitään astrofysiikkaan liittyen?”

John: ”En ole julkaissut yhtään vertaisarvioitua paperia. Olen ainoastaan julkaissut tutkielman Auringon Fraunhoferin viivojen leveydestä. Sen työn tärkein saavutus oli osoittaa virheet erään tohtoriksi opiskelevan henkilön samaa aihetta käsittelevästä tutkielmasta – harrastin debunkkausta jo silloin!”

Ari: ”Olen uusi tässä asiassa, joten en koskaan nähnyt Skeptical Science versiota 1. Oliko se samanlainen kuin nykyään argumenttimittareineen päivineen? Mikä oli ensireaktio sivustoosi, välitön suosio?”

John: ”Alkuperäisen ruman version tarkoitus ei ollut koskaan tulla yleisesti julkiseksi – se oli vain peruskamaa. Mutta jotenkin joku näki sen, koska näin ihmisten viittaavan siihen muilla sivustoilla kuten RealClimate, joten siinä vaiheessa pyysin kiireesti vaimoani suunnittelemaan verkkosivut (nykyinen malli) – siinä vaiheessa myös argumenttimittarit ja muut lisättiin. Siihen aikaan sivusto kasvoi pikkuhiljaa – ei välitön suosio. Suurin hyppy liikenteessä tapahtui itse asiassa vasta ”climategaten” aikana.”

Ari: ”Kun ilmastotieteilijät, kuten RealClimaten porukka, huomasivat ja viittasivat artikkeleihisi, miltä se tuntui/tuntuu?”

John: ”Kerran luin RealClimate-artikkelia PMOD vs ACRIM -väittelystä ja he mainitsivat, että hyvä katsaus aiheeseen löytyy Skeptical Sciencesta. Se oli aika hienoa ensinnäkin koska olin unohtanut sen artikkelin ja toiseksi koska RealClimaten kirjoittajat ovat oikeita ilmastotieteilijöitä, jotka ovat työskennelleet alansa ammattilaisina jo vuosikymmeniä. Nämä ovat niitä kavereita, jotka työskentelevät juoksuhaudoissa parantaen ymmärrystämme ilmastosta – minä olen vain bloggaaja, joka yrittää vetää yhteen heidän tutkimuksensa tavalla, jonka me maallikotkin ymmärrämme.

Mitä enemmän luen ilmastotieteestä, sitä enemmän tulen tietoiseksi siitä, kuinka paljon enemmän on tiedettävää. Dunning-Kruger -efekti [suomentajan huomatus: ko. efektissä ihmiset tekevät vääriä johtopäätöksiä, mutta eivät osaamattomuuttaan huomaa sitä] kukoistaa ilmastotieteessä kun niin monet ihmiset ilman tieteellistä osaamista luulevat tietävänsä paremmin kuin ilmastotieteilijät, jotka ovat tutkineet näitä asioita vuosikymmeniä. Minun on tunnustettava, että varhaisessa vaiheessa olin itsekin samalla tavalla altis Dunning-Kruger -efektille ajatellen, että minulla on parempi ymmärrys ilmastosta kuin minulla oikeasti oli. Ajan kuluessa olen ymmärtänyt kuinka hienovarainen, monivivahteinen ja monimutkainen ilmasto on. Sen seurauksena verkkosivustoni on kehittynyt painottamaan vielä enemmän vertaisarvioitua tiedettä.”

Ari: ”Mitä ajattelet Skeptical Science -sivustosta tänään erityisesti ottaen huomioon sen, mitä alunperin odotit siitä tulevan?”

John: ”Alunperin en oikeastaan ajatellut paljoa, mitä Skeptical Sciencesta voisi tulla – se oli enemmänkin vain tulosta minun intohimostani sortteerata ja luetteloida asioita nätteihin pikku tietokantoihin. Tässä vaiheessa en ole vieläkään varma siitä, mihin Skeptical Science on menossa – asiat muuttuvat niin nopeasti ja tavoitteet muuttuvat viikko viikolta. Perusperiaate on kuitenkin vielä sama. Melkein kaikki skeptiset argumentit ja taktiikat sisältävät ihmisten huomion kääntämisen pois ilmaston lämpenemisen tieteellisistä realiteeteistä. Jos argumentti on tieteeseen perustuva, se keskittyy pieneen osa-alueeseen ja mittaussarjojen kirsikanpoimintaan. Paljon yleisemmin viime aikoina argumentit keskittyvät horjuttamaan tieteilijöiden tai IPCC:n luotettavuutta. Kummassakin tapauksessa paras vastaus on osoittaa ihmisille, mitä vertaisarvioitu tiede sanoo. Niinpä jatkan keskittymistä siihen tavoitteeseen, mutta kysymys siitä, miten tieteestä voisi tiedottaa paremmin maallikoille, on kysymys, jota mietin paljon.”

Ari: ”Nyt jotkut jo kääntävät artikkeleitasi muille kielille. Yhtenä kääntäjistä olen nähnyt kuinka paljon vaivaa sinä olet nähnyt tehdäksesi meidän työmme miellyttävämmäksi, toteuttaen uusia ominaisuuksia käännösjärjestelmään ja korjaten sen pikku vikoja. Minä ja varmasti muutkin kääntäjät kiitämme sinua näkemästäsi vaivasta. Tällä hetkellä artikkeleitasi käännetään jo usealle eri kielelle. Mitä ajattelet näistä kaikista käännösprojekteista?”

John: ”Käännösprojekti on jännittävä ja odottamaton käänne. Se vain jotenkin syntyi tyhjästä – alunperin lukija Tsekeistä otti minuun yhteyttä tarjoutuen kääntämään joitakin sivuja. Me keskustelimme käännöksien sijoituspaikasta ja minä tarjouduin pitämään niitä sivustoni yhteydessä. Siinä vaiheessa tulin ajatelleeksi useiden käännöksien mahdollisuutta, joten päätin luoda hallintajärjestelmän, jossa kuka tahansa kääntäjä voi kirjautua sisään ja lisätä haluamansa skeptisen argumentin käännöksen. Siinä minulle oli inspiraationa RealClimate, missä muutamien heidän artikkeleidensa yhteydessä on sivun yläreunassa liput, joissa on linkit käännöksiin. Järjestelmä käynnistyi toden teolla, kun sinä ja muu suomenkielen käännöstiimi aloitte tosissanne käyttämään järjestelmää, ja se onkin kasvanut tasaisesti sen jälkeen. Minun mielipiteeni on se, että mitä useammille voimme tiedottaa asiaan liittyvästä tieteestä, sen parempi.”

Ari: ”Artikkeleistasi olemme saaneet lukea, että se ei ole Aurinko, eikä pilvet, eikä albedo, eikä kosmiset säteet, jne. Mikä se sitten on?”

John: ”Mikä aiheuttaa ilmaston lämpenemisen? Alunperin lähestyin asiaa eliminoimalla vaihtoehtoja, kuten Auringon, kosmiset säteet, pilvet, jne. Mutta pikku hiljaa tajusin, että ilmasto ei ole yksinkertainen mekanismi, jota ohjaa yksi tekijä. Kaikki eri vaikutteet on huomioitava. Hiilidioksidi, metaani, sisäinen vaihtelu, Auringon muutokset, jne. Nämä kaikki vaikuttavat ilmastoon. Kun harkitset niitä kaikkia yhdessä, käy selväksi, että hiilidioksidin aiheuttama pakote on tällä hetkellä kaikista hallitsevin pakote. Vielä huolestuttavampaa on se, että sen pakote muuttuu nopeammin kuin mikään muista pakotteista – se kasvaa tasaisesti. Monet tekijät vaikuttavat ilmastoon, mutta kaikista hallitsevin pakote on hiilidioksidi.”

Englanninkielinen versio:

Ari: ”Who is John Cook and how he became interested in climate science?”

John: ”I started out studying physics at [University of Queensland, Australia]. After graduating, I spent my honours year focused on astrophysics (which is why I appreciate that the most popular skeptic argument is about the sun). However, after completing honours, I went into the workforce and while keeping a keen interest in science, didn’t pursue it professionally. However, a few years ago, a family member who was skeptical about global warming handed me a speech by Senator James Inhofe. After reading through it and researching the science, I was surprised at the weakness of the arguments against human caused global warming. So I started looking into the matter more deeply.

Being a compulsive data collector with an obsessive interest in plotting graphs and tabulating results, I began a database of skeptic arguments and how often each argument was used. I noticed there were a few other websites that systematically looked at skeptic arguments but often the answers referenced other websites rather than the peer review science. So I started researching what the peer review science said about each argument. And as I learnt the science, a pattern emerged. Each skeptic argument focused on a narrow piece of the puzzle while ignoring the broader picture. I set about trying to present the broader picture through the peer review science. Thus Skeptical Science was born.”

Ari: ”Did you ever publish anything on astrophysics?”

John: ”I haven’t published any peer reviewed papers. All I have published was a thesis on solar fraunhoffer line widths. The main achievement of that work was to point out the flaws in the PhD student’s thesis on the same subject – debunking even back then!”

Ari: ”Being a newcomer in this issue, I never saw the Skeptical Science version 1. Was it similar to today with argument-meters and all? What was the initial response to your new website, instant success?”

John: ”The initial ugly version was never meant to be seen by public eye – it was basic stuff. But somehow, someone saw it because I saw people refering to it on sites like Real Climate so at that point, I hurriedly asked my wife to come up with a web design (the current design) – at that point, the argument meters were all added. At that point, the site gradually grew – not an instant success. The biggest traffic jump was actually the climategate period.”

Ari: ”With climate scientists like the people at RealClimate noticing and referring to your articles, how did/do you feel about that?”

John: ”Once, I was reading a Real Climate post about the PMOD vs ACRIM debate and they mentioned that a good overview was found at Skeptical Science. That was somewhat cool firstly because I’d forgotten about that post and secondly because the Real Climate authors are actual climate scientists who have been working in their field professionally for decades. These are the guys working in the trenches, furthering understanding of our climate – I’m just a blogger trying to summarise their research in a way that us ordinary laymen will understand.

The more I read about climate science, the more I become aware of how much more there is to know. The Dunning-Kruger effect is rampant in the climate debate with many people with no scientific expertise thinking they know better than climate scientists who have been studying these matters for decades. I confess in the early days, I was just as susceptible to the Dunning-Kruger effect, thinking I had a clearer understanding of climate than I actually did. As time has progressed, I’ve realised how subtle, nuanced and complex climate is. Consequently, the website has evolved to put even more emphasis on the peer-reviewed science.”

Ari: ”So, what are your thoughts on Skeptical Science today, especially considering what you originally thought it was going to be?”

John: ”I didn’t really have much thoughts on what Skeptical Science might be at the beginning – it was more just the compulsion I have to sort and categorise things into neat little databases. At this point, I’m still not sure where Skeptical Science is heading – things are changing so quickly and the goal posts get moved from week to week. The basic principle is still the same though. Almost all skeptic arguments and tactics involve distracting people from the scientific realities of global warming. If it’s a science based argument, it involves focusing on narrow, cherry picked data. More commonly of late, it’s a focus on discrediting scientists and the IPCC. Either way, the best response is to point people back to what the peer review science is saying. So I continue to concentrate on that goal but the issue of how to communicate the science better to the general public is something I think about a lot.”

Ari: ”Now there are people translating your articles to other languages. Being one of the translators I have seen how much work you have devoted just to make our work more pleasant, implementing new features to the translation system and repairing the glitches it has. I and I’m sure all the other translators thank you for the effort you have put in. There are now translators of several languages working on your articles. Your thoughts on all the translation projects?”

John: ”The translation project is an exciting and unexpected development. It just kind of happened out of nowhere – initially, I was contacted by a Czech reader offering to translate some pages. We discussed where to put the translations and I offered to host them on my site. At that point, the idea came to me of multiple translations so I decided to create an admin system where any translator could login and add translations of any skeptical argument they chose. It was inspired somewhat by the Real Climate where a few of their posts have flags at the top of the page linking to translations. The system really took off when you and your team of Finnish translators really put the system through its paces and has grown steadily since then. As far as I’m concerned, the more people we can communicate the science to, the better.”

Ari: ”We have seen from your articles that it’s not the sun and it’s not the clouds and it’s not the albedo and it’s not the cosmic rays and so on. What is it then?”

John: ”What’s causing global warming? Initially I took the mindset of a process of elimination, ruling out sun, cosmic rays, clouds, etc. But gradually the light dawned that climate isn’t a simple mechanism ruled by one driving factor. You need to factor in all the different influences. Carbon dioxide, methane, internal variability, solar changes, etc. These all influence climate. And when you consider them all together, it becomes apparent that the forcing from carbon dioxide is currently the most dominant forcing. More disturbingly, it’s also the forcing that is changing faster than any other forcing – growing steadily. So many factors are influencing climate but the most dominant forcing is carbon dioxide.”

About these ads
Kategoria(t): Suomennokset. 1 Comment »

Yksi vastaus to “Skeptical Science Suomeksi”


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

Seuraa

Get every new post delivered to your Inbox.

Liity 25 muun seuraajan joukkoon

%d bloggers like this: